Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-4754/2022[88-5519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчик ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 906 229 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 2 243 340 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спора в размере 1 121 670 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 34 846 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО серии АА N) в отношении автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, также он направил страховщику телеграмму о необходимости явки для осмотра транспортного средства по месту нахождения в связи с его не транспортабельностью, однако страховщик не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ не получил, ущерб не возмещен.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение по ходатайству стороны истца отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 906 229 рублей, неустойка в размере 226 632 рублей, штраф в размере 953 114 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23 738 рублей, всего в размере 3 157 713 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обоснованность требований истца по существу спора нашла подтверждение представленным им экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ущерба, страховщик от организации осмотра транспортного средства уклонился, в указанное истом место нахождения транспортного средства для его осмотра не явился, обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре.

В данном случае из страхового полиса следует, что стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика, что согласуется с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Условий о выплате страхового возмещения в денежном выражении договор не содержит, вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм, такой вариант страхового возмещения возможен в случае неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (съезд с проезжей части и наезд на препятствие - дерево), в ответ на которое страховщик направил ему уведомление о представлении автомобиля для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ

Получив данное уведомление, истец, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику телеграмму о не транспортабельности автомобиля и организации его осмотра в "адрес") "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт, согласно которому транспортное средство для осмотра не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате с приложением направления на ремонт и предложением о организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом предварительной заявки на ремонт страховщиком истцу выдано направление на ремонт СТОА с предложением об организации транспортировки автомобиля эвакуатором, врученное ему ДД.ММ.ГГГГ (сведения интернет-сайта ФГУП "Почта России").

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в ответ на которую страховщиком направлен отказ со ссылкой на неинформативность представленных им фотоизображений повреждений автомобиля, а также выдачу направления на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно истцу выдано направление на ремонт СТОА с предложением об организации транспортировки автомобиля эвакуатором, которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ (сведения интернет-сайта ФГУП "Почта России").

Судебные инстанции, исследовав приведенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что страховщиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, ремонт на СТОА организован не был, в силу чего истец вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Вместе с тем судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, на которые ссылался ответчик, о том, что истец, назначив осмотр по месту нахождения транспортного средства в селении, в котором действует пропускной режим, куда явился представитель страховщика, на связь по телефону не вышел, транспортное средство для осмотра не представил, о чем составлен акт, не истребованы распечатки телефонных переговоров, реальные доказательств о выезде сотрудника страховой компании в обозначенное истцом место нахождения поврежденного транспортного средства.

Также судом первой инстанции не проверены доводы и возражения ответчика о том, что и истцу дважды были направлены по почте направления на ремонт СТОА с предложением транспортировки автомобиля эвакуатором, которые им получены, но транспортное средство не представлено, и в этой связи не истребованы реестры внутренних почтовых отправлений, уведомления о вручении т.п, а также не исследовался тот факт, по какой причине истец, ставя вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не представил страховщику, выразившему готовность без осмотра транспортного средства провести его ремонта на СТОА, информативные источники информации о повреждениях для возможности оценить ущерб.

Кроме того, принимая за основу заключение об оценке ущерба, приложенное истцом к исковому заявлению, суд не учел, что данным заключением установлена лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос об относимости повреждений заявленному событию при том, что транспортное средство страховщиком не осмотрено, специалистом не разрешался.

При таком положении выводы суда первой инстанции о достаточности этого доказательства для возмещения ущерба и ссылка на то, что страховщиком не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, являлись преждевременными, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, к тому же на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия повреждений заявленному событию и размере причиненного ущерба, которое без учета указанных выше обстоятельств отдельным определением суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу фактически не проверил, в суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Тем самым судами нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

К тому же судами не истребовались сведения в ГИБДД о регистрации заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца, и в этой связи не учтено, что неустойка в силу приведенных выше правовых норм не может превышать размера страховой премии.

Согласно требованиям части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует исправить указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принятые меры по приостановлению судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4