Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-4761/2022[88-6333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой П.Г. к Центральному Государственному архиву Республики Дагестан о признании действий незаконными, установлении факта предоставления земельного участка, по кассационной жалобе Алиевой П.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева П.Г. обратилась в суд с иском к Центральному Государственному архиву Республики Дагестан о признании действий об отказе в выдаче архивной копии решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 года N51 незаконными; обязании выдать архивную выписку о закреплении заУргуевой П.М. земельного участка площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес", район ТЗБ НПО "Авиаагрегат"; признании факта предоставления Ургуевой П.М. земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на основании решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 года N51; признании факта перехода права собственности на указанный земельный участок от Ургуевой П.М. к Алиевой П.Г. на основании договора купли-продажи недостроенного дома от 13.08.1998 года по реестру N303, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Махтибековой М.Д, указав в резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за Алиевой П.Г.

В обоснование исковых требований Алиева П.Г. указала, что 13 августа 1998 года Алиевой П.Г. согласно договору купли-продажи был приобретен недостроенный дом общей площадью 107, 9 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г..Махачкала, р-н ТЗБ НПО "Авиаагрегат" N N. Указанный дом, принадлежавший Ургуевой П.М. на основании Постановления администрации Ленинского района г..Махачкалы N424 от 10 августа 1998 года, находится на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 года N51. Оригинала указанного решения исполкома у истца не имеется, что препятствует регистрации ее права собственности на дом и земельный участок. Между тем, указанное решение должно быть на хранении в Центральном архиве Республики Дагестан, откуда истице 13 сентября 2019 года был дан ответ за N У-4164, из которого ей стало известно, что данное решение N51 от 30 марта 1993 изъято УФСБ России по Республике Дагестан. В последующем, УФСБ по Республике Дагестан передало изъятые материалы старшему следователю отдела N1 СУ УМВД РФ по г..Махачкала в рамках уголовного дела, которое не имеет отношения к Ургуевой П.М. По завершении расследования уголовного дела и вынесении приговора, Центральный государственный архив Республике Дагестан не выдал истице архивную копию вышеназванного решения исполкома. Истица многократно обращалась по данному вопросу то в Архив, то в Управление Росреестра по Республике Дагестан, поскольку на основании вышеуказанного решения исполкома выделялся земельный участок и другим гражданам, в списке которых значится Ургуева П.М. Следовательно, архиву достаточно было подтвердить факт наличия в списке Ургуевой П.М. Так, Кюребекова С.М. - собственник смежного земельного участка зарегистрировала свое право собственности 22 октября 2014 на основании архивной выписки того самого решения исполкома, выданного Центральным Архивом РД.

Полагает, действиями ответчика, выразившимися в отказе в выдаче архивной выписки действующего акта органа местного самоуправления, нарушены права истицы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Алиевой П.Г. отказано.

Определением от 10 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация ГОсВД "город Махачкала" и Ургуева П.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиевой П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Алиевой П.Г. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой П.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 26 Федерального закона от 22 октября 2004 года N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", указал на то, что требуемое истицей решение исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов N 51 от 30 марта 1993 года было изъято УФСБ России по Республике Дагестан 9 апреля 2015 года в рамках расследования уголовного дела и в последующем изъятый документ в государственный архив не возвращен. Суд также указал, что истицей не утрачена и возможность оформления прав истицы на земельный участок в ином порядке.

Признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Центрального Государственного архива Республики Дагестан об отказе в выдаче архивной копии решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 года N51 и обязании выдать архивную выписку из данного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Алиевой П.Г. о признании факта предоставления Ургуевой П.М. земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"" N N, на основании решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 года N51; признании факта перехода права собственности на указанный земельный участок от Ургуевой П.М. к Алиевой П.Г. на основании договора купли-продажи недостроенного дома от 13 августа 1998 года, указав на то, что истицей не утрачена возможность оформления прав на земельный участок в ином порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 года N51 в соответствии со схемой застройки земельного участка и разбивки строений 20 мая 1993 года составлен акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 450 кв.м, выделенного Ургуевой П.М. для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 1998 года N N Ургуевой П.М. разрешено продать незавершенный строительством индивидуальный жилой N N в районе ТЗБ НПО "Авиаагрегат" г.Махачкалы.

13 августа 1998 года между Ургуевой П.М. и Алиевой П.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ургуева П.М. продала Алиевой П.Г. принадлежащий ей на праве собственности недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Исходя из вышеуказанных норм материального права, истица не лишена права переоформления земельного участка при доме, перешедшего к ней в собственность от предыдущего собственника дома по гражданско-правовым сделкам, обладавшего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Республике Дагестан от 10 октября 2020 года, государственная регистрация права собственности в отношении спорного земельного участка приостановлена в связи с непредоставлением документа, подтверждающий предоставление данного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

На обращение истицы о предоставлении архивной копии решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 года N51 о закреплении спорного земельного участка за правопредшественником Ургуевой П.М. для индивидуального жилищного строительства, ГКУ "Центральный государственный архив Республики Дагестан" письмами от 13 сентября 2019 года, от 20 декабря 2019 года дан ответ о невозможности выдачи архивной копии указанного документа в связи с его изъятием УФСБ России по Республике Дагестан 9 апреля 2015 года.

Между тем, указывая на то, что истицей не утрачена возможность оформления прав на спорный земельный участок в ином порядке, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы материального и процессуального права, оставил без внимания невозможность получения ее соответствующего документа для регистрации перехода права собственности на земельный участок, в частности решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 года N51 о закреплении спорного земельного участка за правопредшественником Ургуевой П.М. для индивидуального жилищного строительства. В нарушение указанных положений норм процессуального права, с учетом возраста истицы, отсутствия возражений со стороны соответчиков администрации ГОсВД "город Махачкала" и Ургуевой П.М. относительно требований о признании факта предоставления последней спорного земельного участка и перехода права собственности на него к истице, суд не оказал какого-либо ей содействия в получении доказательств, которые ею самостоятельно не могли быть получены, а именно: направления судебного запроса в УФСБ России по Республике Дагестан, отдел N1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала о предоставлении заверенной надлежащим образом копии испрашиваемого документа.

В этой связи суду следовало оказать истице содействие в собирании и истребовании дополнительных доказательств, установить на каком праве был предоставлен земельный участок Ургуевой П.М, возможность применения к данным обстоятельствам положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, разрешить спор по существу.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.