Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-4826/2022[88-6297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко С.Н. к Бельчикову В.Н, Шейбиной Т.А. о переносе забора согласно сведениям о границе в ЕГРН, по кассационной жалобе Мурашко С.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Мурашко С.Н. и его представителя Кузьмина Р.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бельчикова В.Н. - Панютиной Е.С, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашко С.Н. обратился в суд с иском к Бельчикову В.Н, Шейбиной Т.А. о признании незаконным самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Мурашко С.Н.; обязании перенести (установить) ограждение земельного участка (забор) в соответствии с границей между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, согласно сведений отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, и со схемой в заключение специалиста.

В обоснование исковых требований Мурашко С.Н. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу "адрес" Ответчикам Бельчикову В.Н. и Шейбиной Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли смежный участок с кадастровым номером N, площадью 422 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес". В ходе возникшего спора между собственниками участков по вопросу водоотведения с навеса, установленного им на своем участке, он обратился к кадастровому инженеру А.А. Киреевой для проведения исследования местоположения границы между участками сторон. Кадастровым инженером установлено несоответствие фактической смежной границы на переменные расстояния до 0, 62 м. между их земельными участками, где по фактическому пользованию определено смещение от "кадастровых границ" в сторону земельного участка N 396 на переменные расстояния 0, 24 - 0, 62 м. Таким образом, фактически ответчики произвели самозахват части его земельного участка.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мурашко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мурашко С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мурашко С.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 214, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 45-47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N1447-2021-14.21 от 3 сентября 2021 года, выполненного ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю", указали на то, что право собственности Мурашко С.Н. на земельный участок зарегистрировано после того, как забор по спорной границе был установлен ответчиками. Судебные инстанции также указали, что конфигурация границ, площадь земельных участков N396 и N397 в сведениях ЕГРН соответствуют сведениям, имеющимся в землеустроительной документации; при этом, экспертом выявлено наличие реестровой ошибки. Одновременно судебные инстанции указали, что, как следует из заключения эксперта, в отсутствие возможности определить соответствие фактического местоположения спорных земельных участков местоположению из правоустанавливающих, право подтверждающих, первичных, землеотводных документов, при условии, что их конфигурация и площадь в сведениях ЕГРН соответствуют сведениям, имеющимся в землеустроительной документации, - отсутствуют основания полагать, что ответчики самовольно используют часть земельного участка истца путем установки забора по смежной границе.

Доказательств того, что забор находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, последним не представлено. Более того, у ответчиков имеется письменное согласие предыдущих собственников смежного участка по вопросу установки навеса, в котором также отражено, что забор установлен по ранее согласованной меже.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мурашко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.