Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4828/2022[88-5692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Элембаеву Султану Рамзановичу ООО "Пеликан" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Элембаева С.Р. к АО "Тинькофф банк" и ООО "Пеликан" о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе Элембаева Султана Рамзановича на решение Уруса-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Элембаева С.Р. и его представителя Коновалова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Элембаеву С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Элембаев С.Р. заявил встречные исковые требования к АО "Тинькофф Банк" и ООО "Пеликан" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по кредитному договору

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30.11.2021 исковые требования Банка удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Элембаева С.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 074 581 руб. 66 коп.

В части обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер (YIN) XW8ZZZ61ZLG022797, год выпуска 2019, отказано. Взысканы с Элембаева С.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 19 572 руб. 91 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Элембаева С.Р. АО "Тинькофф Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части: суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер (YIN) XW8ZZZ61ZLG022797, год выпуска 2019. Производство по иску Элембаева С.Р. к ООО "Пеликан" о признании договора купли-продажи транспортного средства прекратил; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Элембаев С.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в при настоящей явке.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 марта 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Тинькофф Банк" и Элембаевым С.Р. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 03.05.2020г. в офертно-акцептной форме.

По условиям данного Кредитного договора АО "Тинькофф Банк" предоставил Элембаеву С.Р. кредит на сумму 1 040 000 руб. на покупку транспортного средства.

Во исполнение кредитного договора между Элембаев С.Р. и ООО "Пеликан" заключен Договор купли-продажи N ПМ/03-12 от 05.03.2020г. транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (YIN) XW8ZZZ61ZLG022797, год выпуска 2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством начальная продажная стоимость движимого имущества не определяется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем изменил решения суда первой инстанции путем удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по встречному исковому заявлению Элембаева С.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по кредитному договору со ссылкой на то, что указанные требования ранее являлись предметом рассмотрения Останкинского районного суда г. Москвы, который решением суда от 24 февраля 2021 года отказал в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведенных норм процессуального права в судебном постановлении суда апелляционной инстанции такие мотивы не приведены.

Из материалов дела усматривается, что с решением суда первой инстанции не согласился Элембаева С.Р. по мотивам не рассмотрения судом первой инстанции по существу встречных исковых требований, заявленных им.

На указанную апелляционную жалобу Банком поданы возражения, в котором содержались доводы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению судом.

Между тем, порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован ст.ст.321, 322 ГПК РФ.

Однако, поданные АО "Тинькофф Банк" возражения на апелляционную жалобу Элембаева С.Р. не являлись апелляционной жалобой и не отвечали требованиям ст.ст.321, 322 ГПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда в указанной части при изложенных обстоятельствах, поскольку изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив при этом положение подателя жалобы, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме с его последующим изменением.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности прекращения судом апелляционной инстанции производства по встречному исковому заявлению Элембаева С.Р.

Так, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по встречному иску Элембаева Султана Рамзановича к ООО "Пеликан" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по кредитному договору, суд сослался на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N2-669/2021.

Между тем, из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N2-669/2021.следует, что судом были рассмотрены требования Элембаева С.Р. о понуждении ООО "Пеликан" произвести рефинансирование кредита от 06.06.2020, что не является тождественным с требованиями, заявленными Элембаевым С.Р. в рамках настоящего дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по встречному иску Элембаева С.Р.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.