Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-4836/2022[88-5600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ипатовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42244, 12 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28000 рублей, 7000 рублей - убытки по оплате услуг специалиста за составление досудебной претензии страховщику, 7000 рублей - убытки по оплате услуг специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному, 244, 12 рублей - почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному), неустойки в размере 67938, 86 рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 6 октября 2021 года по день фактической уплаты, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 422 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2125 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 21 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и получила страховое возмещение в размере 43200 рублей. В связи с направлением в адрес ответчика претензии обществом дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 8800 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, неустойка в размере 7044 рублей. Однако требования претензии о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 28000 рублей и выплате расходов на специалиста за составление и направление претензии страховщику остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 сентября 2021 года в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составлении обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Ипатовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42244, 12 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с 16 апреля 2021 года по 6 октября 2021 года, неустойку за период, начиная с 7 октября 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки в размере 422, 44 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 421, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойки в размере 37938, 86 рублей, штрафа в размере 6122, 06 рублей, почтовых расходов в размере 0, 62 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Ипатовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Ипатовского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года произведена замена стороны взыскателя по решению Ипатовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года со ФИО4 на ее правопреемника ФИО5

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ипатовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2021 года в 17 час. 25 мин. на 545 -230 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа N от 21 марта 2021 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N XXX N сроком действия до 30 марта 2021 года).

30 марта 2021 года ФИО1 в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, платежным поручением N 459960 от 16 апреля 2021 года осуществил истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей, с которым истец не согласился.

Впоследствии, после проведенной истцом независимой технической экспертизы (экспертное заключение N 04/2021 -Э от 25 июня 2021 года), рассмотрев претензию истца, ответчик платежным поручением N 870055 от 19 июля 2021 года доплатил страховое возмещение в размере 8800 рублей и 6000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы; 20 июля 2021 года платежным поручением N 874989 ответчик выплатил неустойку в размере 7044 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения N 04/2021-Э от 25 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 58000 рублей, расчётная стоимость размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет: 52000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28000 рублей.

6 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков по оплате услуг эксперта-техника, расходов на представителя. В указанной претензии указаны, в том числе сведения о величине утраты товарной стоимости - 28000 рублей, которая также относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

В ответе на претензию от 20 июля 2021 года ответчик отказал истцу в выплате недоплаченной части страхового возмещения, касательно отсутствия оснований для выплаты возмещения в части утраты товарной стоимости, сообщил также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оказание услуг специалиста.

7 августа 2021 года ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному об урегулировании спора со страховой организацией по договору об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N У-21- 120344/30320-004 от 1 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 44600 рублей, без учёта износа - 50082, 44 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-Ф3.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42244, 12 рублей. С учетом экспертного заключения N 04/2021-Э от 25 июня 2021 года, суд пришёл к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В заключение эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО2 транспортного средства". Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком предоставлено не было.

Суд первой инстанции определилразмер неустойки, заявленной истцом ко взысканию в сумме 41610 рублей (16 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года). С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30000 рублей; неустойку за период, начиная с 7 октября 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки суд определилв размере 422, 44 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 421, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда как доказательство действительно причиненного вреда экспертное заключение N 04/2021-Э от 25 июня 2021 года, содержащее полные и ясные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а именно с 7 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 422, 60 руб. неустойки за каждый день.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и неустойки судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, согласившись с выводом суда первой инстанции, который определилсумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскал штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 15000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе, тот факт, что срок урегулирования убытков ответчиком нарушен не был, в связи с чем, штраф и неустойка были взысканы незаконно, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, по проведению независимой и судебной экспертизы, госпошлины, суд правомерно посчитал их доказанными, поскольку размер убытков подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит отклонению с учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ипатовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная