Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4846/2022[88-6389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бобух Г.В. к администрации г. Ессентуки о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности, по кассационной жалобе Бобух Г.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Бобух Г.В. - Легецкого Н.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобух Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о сохранении квартиры N N, общей площадью 46, 9 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N N по ул. "адрес" в реконструированном виде; признании право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований Бобух Г.В. указала, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". В 2013 году ею была произведена перепланировка и реконструкция указанной квартиры. За счет пристроенных санузла, коридора и жилой комнаты, была увеличена общая площадь квартиры на 21, 6 кв.м. Вышеуказанная перепланировка была произведена в связи с жизненной необходимостью. Все указанные помещения расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности жильцам многоквартирного дома, в который входят три квартиры: ее квартира N N и квартиры N N и N N. В декабре 2020 года она обратилась в Администрацию города Ессентуки для оформления произведенной реконструкции квартиры. Устно ей пояснили, что выдать разрешение на реконструкцию квартиры не могут, так как реконструкция уже произведена.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года исковые требования Бобух Г.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобух Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Бобух Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бобух Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции спорной квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения в данной квартире, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивная целостность дома не изменена.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 сентября 2018 года, следует, что согласие выразил только один из собственников квартиры N 15 - Конышков Б.С, тогда как, письменное согласие другого собственника квартиры N15- Шамардиной Т.Ю. и согласия собственника квартиры N 14- Абрамян Л.А. на реконструкцию квартиры N13, принадлежащую Бобух Г.В, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено. Учитывая, что на произведенную истцом самовольную реконструкцию не представлено согласие всех собственников помещений, правовые основания для удовлетворения исковых требований Бобух Г.В. о сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на эту квартиру, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобух Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Мурзакова Р.Ф.