Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-4864/2022[88-5597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав представителя истца - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 108200 рублей, штрафа - 50% от суммы недоплаты в размере 54100 рублей, неустойки за период с 2.03.2021 г. по день присуждения судом в размере 1082 рублей за каждый день, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему грузового тягача N, и полуприцепа к нему "данные изъяты". В результате ДТП его транспортным средствам причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ПАО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

25 марта 2021 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 291800 рублей по тягачу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были произведены выплаты страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" по этому же страховому случаю в общем размере 108200 рублей, но только за прицеп "данные изъяты". Полагает, что на тягач и на прицеп должны распространяться отдельные выплаты, поскольку прицеп имеет отдельное свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

14 мая 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 г. произошло ДТП между транспортными средствами: автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и принадлежащего истцу на праве собственности седельного тягача N, в сцепке с полуприцепом "данные изъяты", под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В связи с причинением механических повреждений имуществу истца, 16 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по тягачу N, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, в связи с чем, 25 марта 2021 г. истцу перечислено страховое возмещение по тягачу "данные изъяты", размере 291800 рублей, а также перечислена сумма неустойки в размере 21814, 20 рублей.

12 апреля 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 108200 рублей по тягачу "данные изъяты", и выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

17 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию указывало, что оснований для осуществления доплаты не имеется, поскольку страховщиком выполнены обязательства в полном объеме, путем осуществления выплаты страхового возмещения по тягачу и прицепу в общем размере 400000 рублей, а также произведена выплата неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, истец инициировал обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по двум страховым полисам, оформленным на тягач и прицеп, а выплата произведена в общем размере 400000 рублей на два транспортных средства, он имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной законом на каждое транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что вред возник в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинён вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

Прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2003 года N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утверждённых Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Материалами дела подтверждается, что автопоезд в составе седельного тягача N, в сцепке с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащих ФИО1, под управлением водителя ФИО6, эксплуатировался во взаимодействии друг с другом, так как полуприцеп, в силу своих конструктивных особенностей, и конкретных обстоятельств ДТП, самостоятельно передвигаться, без тягача не мог, а значит, имел место один страховой случай и, следовательно выплата по страховому случаю должна производиться в пределах 400000 рублей, а не по 400000 рублей как за тягач, так и за полуприцеп, как утверждает истец.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, то есть исполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок в полном объёме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемые судебные постановления неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная