Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-4874/2022[88-5559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании бездействия незаконным, о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о признании бездействия незаконным, о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 373 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 927 рублей, неустойки из расчета 3 732 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 186 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по получению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого ДД.ММ.ГГГГ Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответ не получил. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. В установленный срок ответ службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на свое обращение истец не получил, ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, событие признано страховым случаем, отказ АО "АльфаСтрахования" - незаконным, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 387 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойка из расчета 3 878 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по получению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахования" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 878 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в ответ на заявление истца о возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность виновника столкновения транспортных средств, истцу было направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, последующее заявление (досудебная претензия) с приложенной оценкой о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем истец предоставлял страховщику акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Поволжский страховой альянс", у которого ДД.ММ.ГГГГ Банком России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, принимая во внимание, что позиция страховщика и решение службы финансового уполномоченного не совпадали, страховщик виновника при наличии акта осмотра транспортного средства его страховщика настаивал на предоставлении его на осмотр, не разрешив вопрос по существу, а в службе финансового уполномоченного полученное экспертное заключение не подтвердило факт повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, назначил по ходатайству стороны истца новое экспертное исследование, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ факт наступления страхового случая нашел подтверждение, а затем по ходатайству стороны ответчика, предоставившего рецензию специалиста на это заключение, назначил по делу повторную судебную экспертизу и, получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля признаны соответствующими заявленному истцом событию, определен размер ущерба на сумму 387 800 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам ответчика об уменьшении финансовых санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в судебных актах приведена правильная оценка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4