Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-4916/2022[88-6591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.А к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску САО "ВСК" к В.М.А о признании недействительными договоров страхования, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения В.М.А, представителя САО "ВСК" - Каримовой А.В, судебная коллегия

установила:

В.М.А обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 мая 2020 года между ним и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества в отношении квартиры с кадастровым номером (далее - КН) N, расположенного по адресу: "адрес", кв. б/н, и находящегося в нем имущества, всего на сумму 3000000 рублей. Также, 29 мая 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества в отношении квартиры с КН 15:09:0011808:50 и находящегося в нем имущества, расположенной по вышеуказанному адресу, на общую сумму 4000000 рублей. Указанные договоры страхования заключены, в том числе, по риску "пожар". 12 октября 2020 года произошло возгорание застрахованных объектов недвижимости, в результате чего объекты были полностью уничтожены. В связи с наступлением страхового события 5 ноября 2020 года В.М.А обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением, предоставив необходимые для принятия решения документы. Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке произвести выплату сумму страхового возмещения за уничтожение пожаром самого строения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение по договору страхования от 18 мая 2020 года в размере 3000000 рублей, страховое возмещение по договору страхования от 29 мая 2020 года в размере 4000000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя по договору от 18 мая 2020 года в размере 1500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя по договору от 29 мая 2020 года в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 мая 2020 года в размере 190844, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29 мая 2020 года в размере 254458, 78 рублей, а также судебные расходы на

заключение специалиста в размере 40000 рублей, на заключение судебной лингвистической экспертизы в размере 70000 рублей, на заключение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 рублей.

САО "ВСК" обратилось с иском к В.М.А о признании недействительными договоров страхования, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что договоры страхования заключены с использованием сайта страховщика в сети "Интернет". Процедура оформления полиса на сайте имеет свои особенности. Вся информация, касающаяся персональных данных страхователя, адреса места нахождения застрахованного имущества заполняется страхователем самостоятельно, при этом, на ознакомление в виде активных ссылок страхователю предоставляются Особые условия полиса и Правила N100 добровольного страхования имущества граждан в редакции от 23 мая 2019 года. Так, Особыми условиями запрещается страхование имущества, расположенного в квартирах в малоквартирных домах. После ввода всей необходимой информации страхователь оплачивает страховую премию и получает на указанный им адрес электронной почты страховой полис с правилами страхования. Особые условия полиса дублируются на оборотной стороне полиса, который направляется в виде электронного документа. На лицевой стороне полиса вносятся условия, которые по существу отражают процесс его оформления: "Договор страхования заключается путем направления Страховщиком Страхователю настоящего Договора страхования (полиса-оферты), подписанного Страховщиком". На основании статей 435, 438, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие Страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от Страховщика настоящего Полиса-оферты, а акцептом считается уплата страховой премии.

Таким образом, оплатив страховую премию, В.М.А согласился со всеми условиями полиса. 5 ноября 2020 года В.М.А обратился с заявлением на страховую выплату, сообщив, что застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате пожара. САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного имущества экспертной организацией ООО "АНО "ОцЭкс", по результату которого было установлено, что обе квартиры расположены в одном доме, который состоит из этих двух квартир. Таким образом, после осмотра поврежденного имущества, который был произведен 1 декабря 2020 года, стало известно, что В.М.А при оформлении полиса на сайте страховщика, зная о том, что не вправе указывать в качестве объекта страхования имущество, которое находится в квартире, расположенной в малоквартирным доме, тем не менее сделал это, а Страховщик, полагающийся на добросовестность В.М.А, был обманут последним и, не зная об обмане, направил страховой полис, заключив тем самым договор. Истец ссылается, что произошла полная гибель имущества, поскольку его невозможно установить. Однако, по результатам осмотра жилого дома и проведения исследования, изложенного в заключении ООО "АНЭ "ОцЭкс" от 23 декабря 2020 года, имущество не было утрачено, полная гибель имущества не наступила. Эксперты установили, что техническая возможность восстановления имеется, и определили стоимость восстановительного ремонта, которая не превысила действительную стоимость имущества и страховую сумму.

С учетом изложенного САО "ВСК" просило суд признать недействительными договор страхования от 18 мая 2020 года и договор страхования от 29 мая 2020 года, а также взыскать с В.М.А в пользу САО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года исковые требования В.М.А удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу В.М.А взыскано страховое возмещение по договору страхования от 18 мая 2020 года в размере в размере 3000000 рублей, страховое возмещение по договору страхования от 29 мая 2020 года в размере 4000000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя по договору от 18 мая 2020 года в размере 1500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя по договору от 29 мая 2020 года в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 мая 2020 года в размере 190844, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29 мая 2020 года в размере 254458, 78 рублей, а также судебные расходы на заключение специалиста в размере 40000 рублей, на заключение судебной лингвистической экспертизы в размере 70000 рублей, на заключение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 рублей.

На В.М.А возложена обязанность по передаче в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу в собственность САО "ВСК" квартиры с КН N, N, расположенные по адресу: "адрес"

С САО "ВСК" в муниципальный бюджет г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - К.А.В доводы жалобы поддержала, В.М.А возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, В.М.А является собственником малоквартирного дома, состоящего из двух квартир б/н с КН N и с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

По договору добровольного страхования имущества от 18 мая 2020 года, заключенного между В.М.А и САО "ВСК" в отношении квартиры с КН N, объектами страхования являются: конструктивные элементы (2000000 рублей), внутренняя отделка (1000000 рублей), домашнее имущество (300000 рублей), гражданская ответственность страхователя при владении квартирой (300000 рублей).

По договору добровольного страхования имущества от 29 мая 2020 года, заключенного между В.М.А и САО "ВСК" в отношении квартиры с КН N, объектами страхования являются: конструктивные элементы (3000000 рублей), внутренняя отделка (1000000 рублей), домашнее имущество (300000 рублей), гражданская ответственность страхователя при владении квартирой (300000 рублей).

Страховая премия по вышеуказанным договора уплачена страхователем в полном объеме.

12 октября 2020 года произошло возгорание застрахованных объектов недвижимости, в результате чего спорные квартиры были полностью уничтожены.

31 октября 2020 года 1 отделом СУ Управления МВД РФ по г. Владикавказу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31 декабря 2020 года постановлением старшего следователя 1 отдела СУ УМВД России по г. Владикавказу предварительное расследование уголовного дела было приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 ноября 2020 года В.М.А обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.

1 декабря 2020 года САО "ВСК" осуществлен осмотр сгоревших объектов.

11 января 2021 года в адрес страховой компании истцом направлено письмо претензионного характера с указанием на пропуск срока рассмотрения заявления о наступлении страхового события.

28 января 2021 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что при оформлении полисов на сайте В.М.А подтвердил, что ознакомлен с Особыми условиями Полиса, которые также продублированы в его электронной форме на оборотной стороне. Согласно особым условиям не принимаются на страхование имущество, расположенное в малоквартирных домах.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 18 октября 2021 года, выражение "Не принимается на страхование имущество в квартирах... ", указанное в Особых условиях в пункте 2, имеет следующее смысловое содержание: "Принадлежащая кому-л. Собственность, находящаяся в отдельном жилом помещении дома, не обеспечивается от возможного ущерба страховым учреждением". Выражение "... имущество в квартирах, расположенных в малоквартирных домах", указанное в Особых условиях в п.2, имеет следующее смысловое содержание: "Имущество, находящееся внутри квартиры (квартир), но не сама квартира (ы), где бы расположена (ы) она (и) ни была (и)". Выражение "имущество в квартирах не является тождественным в семантическом (пропозициональном) плане выражению "имущество, расположенное в малоквартирных (менее 4 квартир) домах".

Согласно заключению специалиста ООО Сервис-Центр "АВТОКОМ", подготовленного по заказу В.М.А, техническое состояние самого "адрес" в "адрес", квартир в нем и их строительных конструкций после пожара 12 октября 2020 года характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Выявленные повреждения строительных конструкций от пожара прямо указывают на исчерпание несущей способности и снижение до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости несущих и ограждающих строительных конструкций и оснований как самого здания, так и помещений квартир в нем. Инженерные системы здания и квартир в нем в результате пожара уничтожены или выведены из строя полностью. При этом проведение восстановительных работ в целом по дому или отдельно по помещениям квартир в нем экономически нецелесообразно. Специалист пришел к выводу, что после пожара 12 октября 2020 года являются непригодными для дальнейшего использования помещения квартир б/н, расположенные в отдельно стоящем, одноэтажном двухквартирном жилом "адрес" каменные, бетонные, металлические, деревянные конструкции дома, в том числе конструкции крыши, стен, полов, покрытий, фундамента, отмостки, дверных и оконных блоков, внутридомовые инженерные сети и оборудование, слои утеплителя и конструктивные отделочные слои подлежат полному демонтажу.

Согласно заключению ООО "АНЭ "ОцЭкс", проведенному по поручению САО "ВСК", имущество не было утрачено (полная гибель имущества не наступила), поскольку эксперты установили, что техническая возможность восстановления имеется, также была определена стоимость восстановительного ремонта квартир В.М.А Так, стоимость восстановления квартиры с КН N составляет 373314, 84 рубля (конструктивные элементы и внутренняя отделка). Стоимость восстановления квартиры с КН N составляет 436002, 72 рубля (конструктивные элементы и внутренняя отделка). Сумма восстановительного ремонта не превысила действительную стоимость имущества и страховую сумму. Страховая стоимость имущества согласно п.2.31.2, п.5.6.1 Правил Страхования представляет собой стоимость затрат на восстановление/замещение или восстановительный ремонт имущества в рыночных ценах за вычетом износа и остатков годных для использования объекта. В том же заключении была определена стоимость возведения (строительства) застрахованных квартир. Так стоимость возведения квартиры с КН N составляет 620312, 10 рублей (конструктивные элементы и внутренняя отделка). Стоимость возведения квартиры с КН N составляет 844734, 01 рубля (конструктивные элементы и внутренняя отделка).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 декабря 2021 года, проведенной ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, после пожара помещения квартир, принадлежащих В.М.А, для дальнейшего использования непригодны вследствие того, что оставшиеся строительные конструкции построек не обладают такой прочностью и устойчивостью. Использование оставшихся конструкций не представляется возможным вследствие того, что объекты исследования расположены в сейсмической зоне, соответствующей 8-9-10 баллам, а следовательно, на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений, и должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления не вызывали последствий, указанных в ст. 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Согласно рецензии АНО "ОцЭкс" от 19 января 2022 года на экспертное строительно-техническое заключение, при проведении судебного осмотра 23 декабря 2021 года производился только визуальный осмотр и фотографирование объекта, инструментальное исследование не производилось, исследование подземной части фундамента не производилось. Из-за неисполнения п.11.1.4 Правил страхования Страхователем произошло необоснованное увеличение ущерба, а также дополнительные повреждения, которые значительно влияют на результаты экспертизы. По заключению эксперта не указано, был ли жилой дом построен с учетом требований СП 14.13330.2018 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах". При рассмотрении возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ экономическая целесообразность проведения ремонтных работ не рассматривалась.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных В.М.А исковых требований, и об отказе в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции, взяв за основу проведенные по делу заключения судебной лингвистической экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы, оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 945, 948, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в пункте 2 Особых условий, не противоречат заключенным между В.М.А и САО "ВСК" предметам договоров в части конструктивных элементов и внутренней отделки квартир, поскольку не являются имуществом, расположенном в данных квартирах малоквартирного дома. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, подтвержден материалами дела, подвергшееся воздействию пожара квартиры на момент наступления страхового события были застрахованы и являлись предметом договора страхования, при этом возникшее обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено последним.

При определении сумм страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров страхования ответчик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемых объектов, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договорах страхования страховых сумм, отсутствуют, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком из согласованной сторонами в договорах страхования от 18 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года страховых сумм в размере 2000000 рублей и 3000000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции правильно истолкованы условия договора и исследованных судом доказательствах и тщательно мотивированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом первой инстанции решения и при проверке судом апелляционной инстанции законности данного решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об объектах страхования, определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии со Страховыми полисами N20 WVWBTF02630 от 18 мая 2020 года и N20 WVWBTF02913 от 29 мая 2020 года объектами страхования являлись: конструктивные элементы; внутренняя отделка и оборудование; гражданская ответственность; домашнее имущество, расположенные в квартирах, принадлежащих истцу по адресу "адрес".

Согласно пункту 2.10. Правил N100 добровольного страхования имущества граждан конструктивными элементами для квартир являются - стены, перекрытия и перегородки, являющиеся типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри жилого помещения), балконы, лоджии.

К внутреннему оборудованию в квартире в соответствии с пунктом 2.17 правил относятся - системы отопления (приборы отопления и котлы, радиаторы, неотделимые системы подогрева пола), газоснабжения (включая агрегаты и приборы, находящиеся внутри квартиры и предусмотренные строительным проектом), система горячего и холодного водоснабжения и канализации (санитарно-технические приборы в т.ч. душевые кабины и водонагреватели), электроснабжения (электрощит, электроавтоматы, электросчетчики, электропроводка, розетки и выключатели, расположенные внутри квартиры), телефонная, телевизионная и радиосети, системы вентиляции и кондиционирования воздуха (вентиляционные каналы, кондиционеры, внешние и внутренние навесные блоки0 системы охранной и пожарной безопасности (исключая камеры наблюдения) и прочее оборудование стационарно закрепленное (неотъемлемое), установленное и подключенное к одной из инженерных систем.

Пунктом 2.4. Правил определено понятие движимого (домашнего) имущества, к которому относится набор предметов домашнего хозяйства. Личное имущество, относящееся к любому предмету личной собственности, используемое домашнем обиходе, в отличие от недвижимости.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договоров Добровольного страхования имущества граждан, заключенных между САО "ВСК" и В.М.А были определены как в страховых полисах, содержащих особые условия, так и в Правилах N100 добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Особых условий не принимаются на страхование имущество в квартирах, расположенных в малоквартирных (менее 4 квартир) домах.

Таким образом, при разрешении требований САО "ВСК" о признании недействительными договоров страхования от 18 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года, заключенных с ответчиков суду необходимо было руководствоваться согласованными сторонами условиями договоров, а не результатами лингвистической экспертизы, и, поскольку страховыми полисами предусматривалось страхование конструктивных элементов, внутренней отделки и оборудования, домашнего имущества, расположенных в квартирах принадлежащих истцу, и понятия которых приведены в Правилах страхования, то у судов, при толковании договора не имелось оснований для выводов о том, что квартиры, принадлежащие В.М.А, как самостоятельные объекты могли, быть приняты на страхование согласно условия заключенного договора.

Указанный довод неоднократно приводился Страховой компанией в судах первой и апелляционной инстанций, однако правовой оценки данных судов в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, дать обоснованную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная