Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-4957/2022[88-7004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по цене 850 000 рублей. До приобретения истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в угоне не значится, не обременен правами третьих лиц, отсутствовали сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией - изготовителем, о подделке документов, регистрационных знаков, после чего он произвел расчет с продавцом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД "адрес" края для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП России по "адрес" был наложен запрет на регистрационные действия и зарегистрировать права истца на автомобиль не предоставляется возможным. С этого времени истец неоднократно пытался связаться с ФИО2 для выяснения оснований наложения ареста, однако на телефонные звонки тот не отвечал, по месту жительства отсутствовал. Ввиду того обстоятельства, что истец не мог передвигаться на транспортном средстве, он оставил транспортное средство на автостоянке по адресу: "адрес" Георгиевский городской округ, "адрес", и выехал за пределы "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что транспортное средство арестовано судебным приставом исполнителем и помещено на спецстоянку.

По сведениям официального сайта УФССП России по "адрес" истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом "адрес", о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство N-ИП, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на пользование и распоряжение автомобилем, принято решение об его изъятии и передаче на ответхранение иному лицу. Поскольку автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня поступил в его фактическое владение, стоимость оплачена, истец эксплуатировал его в личных целях, сведения об истце, как о владельце, внесены в паспорт транспортного средства, просил освободить автомобиль от ареста и исключить из описи арестованного имущества, приостановив его реализацию в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 209, 218, 223, 304, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив пояснения и действия сторон, материалы проверки КУСП N по заявлению ФИО2 о незаконных действиях по изъятию транспортного средства, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 о наличии у него долга по судебному решению перед ФИО3 в сумме "данные изъяты", пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, помимо ссылки на факт заключения им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, убедительных и достаточных доказательств реального владения имуществом он не представил, напротив, указал на то, что узнав ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления регистрационных действий по причине возбуждения исполнительного производства по долгам продавца ФИО2, оставил автомобиль на автостоянке и выехал за пределы "адрес", а об аресте транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей и помещении на спецстоянку ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства было зарегистрировано на имя продавца и с регистрации не снималось, а запись о сделке и об истце, как о собственнике транспортного средства, внесенная в паспорт транспортного средства, аннулирована.

Отклоняя доводы истца о том, что подтверждением факта реального владения автомобилем имеются документы на техническое обслуживание автомобиля, о ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об установке газового оборудования, а также об оформлении страхового полиса ОСАГО, суды указали на то, что названные документы сами по себе без учета приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют о действительной реализации истцом полномочий собственника, а сведения об оформлении страхового полиса отсутствуют в единой базе Российского союза автостраховщиков, к тому же ФИО2 в рамках проверочных мероприятий следственных органов утверждал об использовании автомобиля им лично, как своим собственным, о наличии у него ключей и документов, при этом о продаже его истцу не упоминал.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7