Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4969/2022[88-6497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ризвановой Л.И. к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Ризвановой Л.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснении представителя Ризвановой Л.И. - Чаплыгина В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ризванова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на гараж общей площадью 39, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Ризванова Л.И. указала на то, что в 2000 году в целях необходимости хранения автомобиля в безопасном месте двоюродному брату истицы Лико Н.Н. был предоставлен земельный участок для строительства гаража в поселке Рыздвяном, гаражный массив района "Рождественский". Предоставление земельного участка для строительства гаража было осуществлено посредством обычной передачи и указания местности, где предоставлялась возможность для строительства гаража. После предоставления земельного участка Лико Н.Н. осуществил строительство гаража, в котором последующие три года осуществлял хранение своего автомобиля. В 2003 году Лико Н.Н. передал истице во владение, пользование и распоряжение построенный им гараж в районе гаражного массива "Рождественский". Передача гаража была осуществлена символической передачей ключей от него. Никакой технической документации при передаче гаража не было. На протяжении нескольких лет (с мая 2003 года по настоящее время - 18 лет) истица владеет, пользуется гаражом и соответственно находящимся под ним земельным участком. Указанный гараж используется истицей по его прямому назначению - хранению транспортного средства, а также складирования в нем всякой домашней утвари. Истица владеет гаражом как своим собственным, правопритязаний с кем-либо у нее не возникало. Более того, истица несет бремя расходов по коммунальным платежам, что подтверждается квитанциями по оплате электроэнергии. В муниципальной собственности (казне) указанный выше гараж не значится. Гараж по неизвестным причинам не поставлен на кадастровый учет. Спорный гараж был представлен прежнему собственнику (Лико Н.Н.) без каких-либо распорядительных и разрешительных документов, без ограничения срока пользования, и до принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Истица приобрела указанный гараж без каких-либо нарушений закона и владеет им добросовестно и открыто на протяжении более 18 лет, полагает, что имеются основанием для признания за ней права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ризвановой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебным инстанциями допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ризвановой Л.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что земельный участок под застройку гаража не выделялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось, спорный гараж не введен в гражданский оборот, обладает признаками самовольной постройки, при этом длительное пользование гаражом, несение расходов по его содержанию, его обслуживание, сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения у истицы права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от13 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ризвановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Мурзакова Р.Ф.