Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5019/2022[88-6570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3147/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кубекову Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кубекова Т. К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями требования иска ПАО "Сбербанк России" к Кубекову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчиком Кубековым Т.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав Кубекова Т.К, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств. Размер задолженности определен судом исходя из расчета, представленного истцом, с учетом произведенной оплаты задолженности за спорный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 908, 37 руб, указанная сумма судом была отнесена в счёт погашения просроченных процентов.

В связи с чем судом была взыскана задолженность в размере 514 774, 21 руб, в том числе в счет основного долга - 301 415, 61 руб, в счет процентов - 206 949, 154 руб, неустойка по основному долгу - 2 930, 92руб, неустойка по процентам - 3 478, 53 руб, и госпошлина в размере 8 356, 83 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные договором порядке и сроки. Оснований для применения срока исковой давности по заявлению, сделанному только в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции были сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 16.11.2015г. выдало кредит Кубекову Т.К. в сумме 418 000 руб. на срок 60 мес. под 27, 5% годовых.

Согласно п. 6.8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 515 682, 58 рублей, в том числе: просроченный основной долг 301 415, 61 рублей, просроченные проценты 207857, 52 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2930, 92 рублей, неустойка за просроченные проценты 3478, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Возражая против размера задолженности, заявленной ко взысканию, ответчиком указывалось на оплату им с 2018 года после отмены судебного приказа ежемесячно по 3500 руб. по настоящее время.

В подтверждение данных доводов ответчиком была представлена история операций по договору (л.д.56), в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено пять операций по гашению задолженности по 3500 руб. каждая. Последнее внесение средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячное внесение по 3500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено и в расчёте задолженности (л.д.5-6) и было учтено банком при расчете цены иска.

Однако, последующее погашение задолженности в период производства по делу, имевшему место до вынесения судом решения в октября 2021 года, банком не было учтено. Так, из справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что суммы, внесенные после ДД.ММ.ГГГГ, учтены в качестве погашения долга. То есть, имеются противоречия между документами, представленными в обоснование заявленных требований.

В связи с произведенными ответчиком в ходе рассмотрения дела платежами, представителем истца исковые требования не были уточнены, поступившие от Кубекова Т.К. платежи не были зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Должной оценки частичному погашению задолженности судом при разрешении спора не дано. Определяя размер задолженности только на дату, указанную в иске как окончание периода просрочки - по ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено, что кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

Учитывая, что частичное погашение кредита может влиять на размер взыскиваемого долга, данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения спора и подлежит установлению судом.

Вместе с тем, из решения суда и апелляционного определения не следует, что данные суммы были признаны судом учтенными при определении размера подлежащего взысканию долга.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, поскольку влияют на определение размера задолженности, однако, судом по настоящему делу не установлены, выводы по ним в решении суда и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова