Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5024/2022[88-5881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Закира Курбановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, представителя АО "СОГАЗ"- Ковалеву Е.В, действующую на основании доверенности NФ02-8/22 от 28.03.2022, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Илькуненко В.И, действующего на основании доверенности N Д-25/4 от 28.12.2021, просившего оставить судебные акты без изменения, выслушав путем использования видеоконференц-связи Гасанова З.К. и его представителя Шахбанова А.М, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубина А.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов З.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Гасанова З.К. к Страховой компании АО "Согаз" - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании АО "Согаз" в пользу Гасанова З.К. страховое возмещение в сумме 713.573 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 250.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В части взыскания со страховой компании АО "Согаз" в пользу Гасанова З.К. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страховой компании АО "Согаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12.836 рублей".

На указанное выше решение суда представителем АО "Согаз" была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истцом Гасановым З.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 713573, 10 рублей, неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения с 06.12.2019 до 14.09.2021 в размере 4631089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года отменено. Исковые требования Гасанова З.К. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Гасанова З.К. страховую выплату в размере 713573 рубля 10 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей. Взыскал с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Гасанова З.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гасанова З.К. отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Аналогичные положения содержит Государственный контракт от 24.04.2018 на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, заключенный между АО "СОГАЗ" и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 3.1).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части N3761.

24 апреля 2018 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ заключен государственный контракт NWS0007 на обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

По данному государственному контракту Гасанов З.К. являлся застрахованным лицом, как гражданин, уволенный со службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы.

Согласно заключению ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" от 09.08.2018 N1739 Гасанов З.К. признан "В" - ограниченно годным к военной службе, заболевание получено в период военной службы.

Приказом командира войсковой части 3761 (по строевой части) N248 от 15.10.2018 Гасанов З.К. уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годны к военной службе) и исключен из списков личного состава войсковой части с 15.10.2018.

23 сентября 2019 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Гасанову З.К. установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 N2062487 от 01.10.2019, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N5 Общего профиля.

11 октября 2019 г. истец обратился с заявлением к АО "СОГАЗ" о страховой выплате в связи с признанием его инвалидом 3 группы по заболеванию, полученному в период военной службы.

Письмом от 23.10.2019 г. за N10115/6-1559 командиром войсковой части 3761 в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы Гасанову З.К. с приложением заявления Гасанова З.К, справки об обстоятельствах наступления страхового случая, справки Бюро МСЭ об установлении инвалидности, копии свидетельства о болезни N778, заключения ВВК, копии выписных эпикризов N1209, N1653/103, N1687/111, копии паспорта, выписки об исключении из списков личного состава.

Указанное письмо с приложенными документами было получено АО "СОГАЗ" 2 декабря 2019 г.

Письмом N СГ-132796 от 6.12.2019 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что инвалидность определена с формулировкой "общее заболевание".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела освидетельствования МСЭ Гасанова З.К, представленного суду ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан, выписные эпикризы из истории болезни N1209 в/ч 6788, N1687/111 2 ВКГ ВНГ РФ, N1653/103 2 ВНГ СКФО ВНГ РФ, свидетельство о болезни N778 от 24.07.2018 ГВВК ФГКУЗ 2 ВКГ ВНГ России, выписные эпикризы из истории болезни N25/1284 ГБУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Республики Дагестан, N26/0795 ГБУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Республики Дагестан, заключение военно-врачебной комиссии, утвержденное 09 августа 2018 N1739, которым установлено, что заболевание: хроническая идиопатическая рецидивирующая крапивница; гастроэзофагельная рефлюксная болезнь; хронический рефлюкс-эзофанит с редкими обострениями стадия ремиссии; хронический гастрит с редкими обострениями стадия ремиссии, с незначительным нарушением функции; распространенный остеохондроз позвоночника, без нарушения функций; хронический простатит в стадии ремиссии с незначительными клиническими проявлениями, получено Гасановым З.К. в период военной службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инвалидность Гасанова З.К, установленная по общему заболеванию, основному диагнозу "Бронхиальная астма неатопическая форма, среднетяжелое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая, с частыми приступами удушья", находится в причинно-следственной связи с заболеванием, полученным Гасановым З.К. в период прохождения военной службы.

Сославшись на наступление страхового случая и отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате истцу в данном случае страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение и удовлетворил производные от него требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на ЧАЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в разъяснении.

Согласно п. 7 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы. Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

К бывшим военнослужащим, в отношении которых федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении инвалидности и ее причины, относятся граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок установления причинно-следственной связи полученного заболевания в период прохождения военной службы и установлением инвалидности медико-социальной экспертизой, Между тем, суд самостоятельно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между заболеванием Гасанова З.К, полученным во время прохождения военной службы - хроническая идиопатическая рецидивирующая крапивница; гастроэзофагельная рефлюксная болезнь; хронический рефлюкс-эзофанит с редкими обострениями стадия ремиссии; хронический гастрит с редкими обострениями стадия ремиссии, с незначительным нарушением функции; распространенный остеохондроз позвоночника, без нарушения функций; хронический простатит в стадии ремиссии с незначительными клиническими проявлениями и заболеванием, на основании которого установлена инвалидность - "Бронхиальная астма неатопическая форма, среднетяжелое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая, с частыми приступами удушья", находится в причинно-следственной связи с заболеванием, полученным Гасановым З.К. в период прохождения военной службы

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам иска и возражениям ответчика, вопрос об установлении причинно-следственной связи между заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и заболеванием, на основании которого установлена инвалидность истца, определилсамостоятельно, в нарушении установленного действующим законодательством порядка.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права апелляционное определение не отвечают.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.