Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5049/2022[88-5769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" к Олейникову А.А. о признании незаконным выдела земельного участка, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Агропромышленная корпорация" - Горяйновой И.Г, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Олейникова А.А. - Фениной Т.М, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агропромышленная корпорация" обратилось в суд с иском к Олейникову А.А. о признании незаконным образование и выдел земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК-племзавод "Ставрополь-Кавказский", почтовый адрес ориентира: "адрес"; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и запись о государственной регистрации прав от 1 ноября 2021 года N N; а также сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и запись о государственной регистрации прав от 1 ноября 2021 года N N; восстановлении в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:90, существовавших до выдела земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование исковых требований ООО "Агропромышленная корпорация" указало на то, общество является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, а также арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды N1 от 22 августа 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 10 сентября 2021 года. В ноябре 2021 года истцу стало известно о том, что один из участников долевой собственности на указанный земельный участок Олейников А.А. выделил в счет принадлежащих ему 32, 83 долей (из общего количества принадлежавших ему долей - 35, 83) два земельных участка. Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 1 ноября 2021 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 894704 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 941117 кв.м, расположенные по указанному адресу, а также произведена регистрация права собственности Олейникова А.А. на указанные земельные участки. Считает, что выдел Олейниковым А.А. спорных земельных участков является незаконным, поскольку осуществлен в отсутствие согласия действующего арендатора земельного участка с кадастровым номером N, в нарушение норм действующего законодательства.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленная корпорация" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агропромышленная корпорация" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленная корпорация", судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что выдел принадлежащих Олейникову А.А. земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения произведен в соответствии с требованиями законодательства, с письменного согласия арендатора исходного земельного участка, при отсутствии возражений участников долевой собственности этого земельного участка. Доводы истца, утверждавшего о том, что выдел указанных земельных долей произведен без его согласия, как арендатора, поскольку ранее данное им письменное согласие от 10 марта 2021 года на выдел указанных земельных участков было отозвано путем направления в регистрирующий орган собственноручно написанного и подписанного Батриным Ю.Д. соответствующего заявления от 7 июня 2021 года, обоснованно отклонены судебными инстанциями ввиду того, что из текста данного заявления следует, что Батрин Д.Ю, составляя это заявление, действовал от себя лично, а не от имени юридического лица истца, являющегося арендатором исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в заявлении не указано о каком конкретно земельном участке в нем идет речь.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.