Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5077/2022[88-6517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Урусову М.Б. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расторжении договора поставки газа, по встречному иску Урусова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Урусова М.Б. на дополнительное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и встречные исковые требования Урусова М.Б. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице его филиала в г. Кисловодске по проведению 5 мая 2018 года проверки по ул. "адрес" и приостановлению подачи газа.

Признаны недействительными акт ВДГО на отключение от газоснабжения домовладения по указанному адресу от 5 мая 2018 года, акт ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по проверке и акт о несанкционированном подключении этого же домовладения от 2 декабря 2018 года.

Суд установилподлежащим принятию ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице его филиала в г. Кисловодске к учету расчет задолженности за потребленный газ оплаты по лицевому счету N2801031031, исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в ходе проверки 8 февраля 2021 года.

С ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице его филиала в г.Кисловодске в пользу Урусова М.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урусову М.Б. отказано.

С Урусова М.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице его филиала в г. Кисловодске взыскана имеющуюся за период с 29 марта 2017 года по 31 января 2021 года задолженность за потребленный в хозяйственно-бытовых целях природный газ в размере 100355, 66 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказано.

Дополнительным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице его филиала в г.Кисловодске в пользу Урусова М.Б. в счет частичного возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом зачета подлежащих взысканию с него судебных расходов, взыскано 5332, 19 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года дополнительное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урусов М.Б. просит об отмене дополнительного решения и апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Урусовым М.Б. при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на то, что Урусов М.Б. вправе требовать взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возмещения судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, судом были определены расходы на оплату государственной пошлины в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", подлежащие взысканию с Урусова М.Б, с учетом размера удовлетворенных требований истца по первоначальному иску. Одновременно судом произведен взаимозачет судебных расходов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Урусов М.Б, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, подтвердил факт несения указанных расходов квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 8000 руб, суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя. При поглащениии судебных расходов, суд посчитал возможным компенсировать в пользу Урусова М.Б. сумму в размере 5332, 19 руб. (8000 руб. - 2667, 81 руб. (компенсация судебных расходов истца/ответчика по встречному иску по оплате государственной пошлины).

Более того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что от истца/ответчика по встречному иску какие-либо возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не поступали, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело в части требований о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Мурзакова Р.Ф.