Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5112/2022[88-5866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО1 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 43 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 154 646 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате независимого эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля 61 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, по результтам осмотра транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 155 900 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 800 рублей. Однако ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 61 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды, разрешая требования истца с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 24, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований в части, поскольку правильно установлено, что страховщиком в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме произведено не было, полный размер ущерба установлен при разрешении обращения истца в службе финансового уполномоченного, сторонами не оспорен, факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период до принятия этого решения.

Позиция страховщика необходимости применения к производным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа соразмерности последствий объему нарушенного права учтены.

Довод кассационной жалобе о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не может приниматься во внимание, поскольку этот довод был проверен при рассмотрении дела нижестоящими судами и мотивировано отклонен с указанием на то, что истец подал иск своевременно, подав его в последний день истечения срока (штемпель на конверте).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жадобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка обязательств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4