Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5134/2022[88-7225/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Киреева Сергея Валентиновича к Киреевой Анне Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Киреевой Анны Александровны к Кирееву Сергею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Киреева Сергея Валентиновича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившие возражения

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования Киреева С.В. и Киреевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично:

в собственность Киреева С.В. передано: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 1 001 500 рублей, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 614 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 184 500 рублей;

в собственность Киреевой А.А. передано: автомобиль Тойота Аурус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 910 000 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 9, кадастровый номер N стоимостью 1 001 500 рублей, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 614 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 184 500 рублей, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 71, площадью 17, 4 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 845 000 рублей;

с Киреевой А.А. в пользу Киреева С.В. взыскано 877 500 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли за совместно нажитое имущество в виде автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 17, 4 кв.м;

в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина с Киреева С.В. в размере 11 718 рублей, а с Киреевой А.А. в размере 6 973 рублей 66 копеек;

с Киреева С.В. в пользу ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" взыскано 34 200 рублей в счет оплаты вознаграждения экспертов;

с Киреевой А.А. в пользу ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" взыскано 34 200 рублей в счет оплаты вознаграждения экспертов;

в остальной части заявленных исков Киреева С.В. и Киреевой А.А. по предложенным сторонами вариантам раздела совместно нажитого имущества супругов отказано.

Решение обжаловано сторонами и не вступило в законную силу.

21 февраля 2022 года Киреев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение, указав, что прекращение государственной регистрации права собственности Киреева С.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 17, 4 кв.м, кадастровый номер N и прекращение права собственности Киреева С.В. на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, г\н N должно производится после выплаты Киреевой А.А. в пользу Киреева С.В. в полном объеме компенсации в размере 877 500 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года в удовлетворении вышеназванного заявления Киреева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Киреева С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права. Полагает, что во избежание неясности, неверного толкования и злоупотребления со стороны ответчика своими правами, необходимо разъяснить решение суда перовой инстанции, для уточнения даты выплаты компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неоднозначного понимания резолютивная часть данного решения не вызывает, так как из неё явно следует какое имущество и какие доли в праве на спорное недвижимое имущество определены судом сторонам, также определен размер компенсационной выплаты. Резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы по заявленным исковым требованиям, изложена в ясной форме и не требует более полного изложения, не имеет неточностей и не допускает двусмысленного толкования, пришли к обоснованному выводу об отказе в разъяснении решения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о возможном злоупотреблении правом Киреевой А.А. при исполнении решении суда первой инстанции, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В.Иванова