Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5136/2022[88-5871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 387 950 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 632 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность обоих участников столкновения на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ССГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 387 950 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 379 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части, снижен размер взысканных сумм: страхового возмещения - до 101 900 рублей, неустойки - до 25 000 рублей, штрафа - до 25 000 рублей, государственной пошлины - до 3 738 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков было отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, последующая претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, отклонена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля (приведен перечень) соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта без учета заменяемых узлов и деталей составляет 446 900 рублей, с учетом их износа - 308 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 434 150 рублей, стоимость годных остатков - 46 200 рублей, указав, что это заключение отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает доводы истца о повреждении автомобиля при названном им событии.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и выводы представленной рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля (приведен перечень) соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта без учета заменяемых узлов и деталей составляет 101 900 рублей, с учетом их износа - 141 909 рублей 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 280 494 рублей, изменил решение суда первой инстанции, скорректировав размер страхового возмещения, штрафа, неустойки, взысканных в пользу истца, и размер государственной пошлины в доход местного бюджета.

При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Отклоняя доводы ответчика, полагавшего, что проведение нового экспертного исследования по делу не требовалось, суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, было выполнено экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников МАК Минтранса РФ, что являлось обязательным, в силу чего наличие одного технического экспертного заключения, проведенного заинтересованной стороной в споре, требовало проведение нового экспертного исследования, к тому же возражения ответчика относительно результатов нового экспертного исследования проверены судом апелляционной инстанции путем назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам ответчика об уменьшении финансовых санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в судебных актах приведена правильная оценка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4