Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5166/2022[88-6392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Т.С. к Вейниной Н.А. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в квартиру и металлического навеса над входной дверью, по кассационной жалобе представителя Вейниной Н.А. - Баляна С.С, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснении представителя Вейниной Н.А. - Медникова В.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Муравьевой Т.С. - Станкевич Е.Ю, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьева Т.С. обратилась в суд с иском к Вейниной Н.А. об обязании привести земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 513 кв.м, а также несущую стену многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в квартиру N17, а также металлического навеса над входной дверью в квартиру N17, расположенной по улице "адрес".

В обоснование исковых требований Муравьева Т.С. указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м. Собственником смежной квартиры общей площадью 56, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является Вейнина Н.А. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 513 кв.м, по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования данного земельного участка под жилую среднеэтажную застройку. Квартира ответчика N17 имеет два выхода, один из общего коридора жилого дома, второй со двора земельного участка многоквартирного жилого дома. В конце августа 2021 года ответчик без согласования с собственниками других квартир данного жилого дома самовольно начала строительство бетонной площадки на общем земельном участке данного многоквартирного жилого дома, и установки металлического навеса над входной дверью квартиры N17. Металлическая конструкция навеса по высоте находится непосредственно над окнами истицы, что создает угрозу для безопасности проживания истицы и сохранности принадлежащего ей имущества, закрывая попадания света к окнам ее квартиры. Указанная бетонная площадка создает препятствия в равном доступе на земельный участок собственникам других помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Муравьевой Т.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муравьевой Т.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что в результате строительных работ ответчицей возведено помещение N6 - жилая комната площадью 17, 3 кв.м, в которой оборудована входная дверь в квартиру с навесом и бетонной площадкой на территории земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 513 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что произведенные ответчицей работы являются реконструкцией многоквартирного дома, в результате которой произошли изменения фасада многоквартирного дома и уменьшение размера земельного участка многоквартирного дома без получения согласия собственников многоквартирного дома на данную реконструкцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вейниной Н.А. - Баляна С.С. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Мурзакова Р.Ф.