Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5219/2022[88-7326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Евротрак" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Евротрак" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору в размере 1540000 рублей.

В обоснование иска Общество указало, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2018 года Общество обязалось передать в собственность ответчика товар - автомобиль марки "данные изъяты", а ответчик обязался оплатить его стоимость в размере 1540000 рублей.

Истец указывал, что свои обязательства по договору Общество исполнило, о чем свидетельствует постановка на учет названого транспортного средства в органах ГИБДД, и собственником которого в настоящее время значится ФИО1 Однако ответчик своих обязательств по оплате стоимости приобретенного товара не исполнил.

Направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия об оплате стоимости приобретенного товара, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2021 года иск ООО "Евротрак" удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4,, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2018 года ООО "Евротрак" и ФИО1 заключили договор, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность ФИО1 автомобиль марки Рено Премиум VIN: N, а ФИО1 в свою очередь обязался оплатить его стоимость в размере 1540000 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что свои обязательства по передаче товара Общество исполнило, доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля, ФИО5 в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме, указав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля, в том числе и путем передачи денежных средств в сумме 1540000 рублей представителю Общества - ФИО9, не представил доказательств того, что ФИО9 являлся представителем Общества, уполномоченным на получение денежных средств в счет стоимости реализованного товара.

Представленное ФИО1 в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством, свидетельствующим об исполнении ФИО1 обязательств по передаче денежных средств надлежащему кредитору, не является.

Из содержания договора купли-продажи от 5 декабря 2018 года следует, что от имени продавца при его заключении выступал директор Общество ФИО6, а не ФИО9, как об этом утверждал ответчик.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 4.2 и 6.1, стороны сделки определили способ оплаты "путем перечисления денежных средств на счет продавца".

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при наличии материальных претензий к лицу, получившему денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля, ФИО1 не лишен возможности самостоятельного обращения к этому лицу с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам по делу, в том числе о том факте, что обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная