Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5265/2022[88-5965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании имущества совместно нажитым и его разделе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителей ФИО1 - ФИО8, ФИО9, представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО10, ФИО11, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании имущества совместно нажитым и его разделе.

В обоснование иска истец указал, что стороны ФИО1 и ФИО3 с 16 мая 1998 года состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака у них родились две дочери: ФИО2, ФИО12. Фактически их семейные отношения прекращены с 2021 года.

В период брачных отношений сторон и по сегодняшний день он осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет собственную пекарню. Его супруга трудовую деятельность не осуществляла, являлась домохозяйкой, вела семейный быт и занималась воспитанием дочерей.

В 2012 году после накопления денежных средств от занятия трудовой деятельностью (бизнесом), стороны приняли решение приобрести земельный участок и жилой дом. После чего, супругам стало известно, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", находится на продаже. Связавшись с собственником указанных объектов недвижимости ФИО13, супруги приехали на осмотр дома и земельного участка, где решали, что объекты недвижимости отвечают их интересам, ввиду чего приняли решение о приобретении земельного участка и жилого дома

Одновременно супругами было принято решение об оформлении договора купли-продажи на ответчика ФИО3, поскольку вне зависимости от того, на имя кого из супругов приобретается имущество, или кем из супругов внесены денежные средства, такое имущество является совместно нажитым. Для приобретения земельного участка и жилого дома они использовали совместно нажитые денежные средства. Так, за несколько дней до заключения договора купли-продажи, сумма в размере 2000000 рублей, была передана ФИО1 супруге ФИО3, которая должна была передать денежные средства ФИО13 при заключении договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома было запланировано на 31 июля 2012 года. В указанный день он был на работе, при этом ввиду того, что держал пост, попросил свою супругу самостоятельно осуществить необходимые действия по заключению сделки с продавцом ФИО13

31 июля 2012 года между ФИО13 (продавец) и ФИО2 от имени которой сделка совершена ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Однако о заключении сделки на имя моей дочери ФИО2 ему известно не было, поскольку по договоренности с супругой он полагал, что сделка со стороны покупателя будет осуществляться на имя ФИО3

Не подозревая о том факте, что договор купли-продажи заключен со стороны покупателя дочерью ФИО2 от имени и в интересах которой действовала ФИО3, а также на имя которой была проведена регистрация в едином государственном реестре недвижимости, он вместе с супругой и дочерями переехали для проживания в спорный жилой дом.

После переезда в новый дом, они принялись за строительство на земельном участке жилого дома, по факту завершения строительства которого примерно в 2014 году, он также был зарегистрирован на имя ФИО2 от имени и в интересах которой действовала ФИО3, при этом супругу было сообщено, что поскольку земельный участок оформлен на жену, то и дом, возведенный на таком земельном участке подлежит оформлению на нее (жену).

По сложившимся в семье отношениям и порядкам, вопросами контроля и хранения документов занималась супруга, ввиду чего он не имел возможности узнать об оформлении права на земельный участок и жилой дом на его дочь, а не на супругу.

В 2021 году, ввиду прекращения фактических брачных отношений между сторонами, он принял решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, для чего им были запрошены выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, что имело место быть 13 сентября 2021 года.

Получив выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", является его дочь ФИО2, в то время как он полагал, что имущество зарегистрировано на имя его супруги ФИО3

Именно в указанный момент истцу стало известно, что его супругой имущество было оформлено не на себя, а на их общую совместную дочь, которая на момент оформления права собственности на земельный участок и жилой дом была несовершеннолетней.

Первоначально исковое заявление с требованиями о разделе совместно нажитого имущества было направлено в Нальчикский городской суд КБР 18 октября 2021 года (дело 9-839/2021, номер материал М-5536/2021), однако было возвращено судом определением от 23 ноября 2021 года, ввиду не устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 26 октября 2021 года.

Узнав об обращении в суд за защитой своих прав на жилой дом и земельный участок, ответчики ФИО3 (супруга истца) и ФИО2 (дочь истца) в экстренном порядке принялись за отчуждение имущества в пользу иного лица, в целях его сокрытия и создания препятствий для него при защите права собственности на объекты недвижимости при рассмотрении иска и признании имущества совместно нажитым.

9 ноября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, который прошел государственную регистрацию 16 ноября 2021 года. С этого момента собственником является ФИО4 3.JI.

О наличии указанного договора купли-продажи от 9 ноября 2021 года ему стало известно после предъявления искового заявления по настоящему делу, а также после предъявления ФИО4 3.JI. искового заявления в Нальчикский городской суд КБР к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Считал, что указанные выше сделки и действия сторон, являются незаконными и недействительными, направлены на лишение истца имущества, нажитого в браке, так как необходимой суммы на покупку указанных объектов недвижимости у дочери не имелось, в силу того, что на момент приобретения она являлась малолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, при этом личных денежных средств в необходимом размере у нее не было, в дар или наследство необходимую сумму она не получала.

Вместе с тем, понимая, что в случае оформления права собственности на объекты недвижимости на свое имя, на них будет распространяться режим совместной собственности супругов, ФИО3 было принято решение заключить договор не в своих интересах и в интересах своего супруга, а в интересах своей несовершеннолетней дочери, имея при этом целью намерение причинить вред своему супругу - исключить возможность признания имущества совместно нажитым, на случай прекращения их брачных отношений. Продолжением указанного намерения причинить вред супругу стало оформления право на вновь возведенный дома также на дочь. Данные обстоятельства, свидетельствует о том, что ФИО3 злоупотребила гражданскими правами, заключив сделку от имени и в интересах дочери, а не в своих интересах. Указанные обстоятельства позволяют утверждать о недействительности сделки в контексте взаимосвязанных положении ст. 10 и ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ") в рассматриваемом случае способом защиты прав является признание названной сделки притворной (с иным субъектным составом), либо путем перевода прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи на супругу ФИО3 Целью прикрытия сделки являлось намерение вывести имущество из режима совместной собственности, для невозможности получить право собственности на положенную ему по закону долю. При этом, в заключении притворной сделки было намерение и продавца, которая несмотря на проявление интереса к имуществу непосредственно супругами, согласилась на заключение договора в интересах малолетнего ребенка, понимая при этом, что могут быть затронуты интересы супруга.

Подтверждением того факта, что реальным покупателем по договору являлась именно ФИО3, а не ее дочь, является не только тот факт, что имущество приобретено на совместно нажитые в браке денежные средства, но и тот факт, что после продажи спорных объектов недвижимости в пользу ФИО4 3.Л. и, зная о настоящем споре, на вырученные денежные средства ответчики купили квартиру и оформили право собственности на ФИО12 (младшую дочь), а не на ФИО2 С учетом указанных обстоятельств, полагал, что спорный договор является недействительным и притворным. Прикрываемой сделкой является сделка с иным субъектным составом, ввиду чего полагает, что защита права истца возможна путем установления сделки, которую стороны действительно имели ввиду, а именно той же самой сделки, где продавцом является ФИО13, а покупателем ФИО3

Ввиду указанного, считал, что спорные объекты являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Последующая сделка по продаже спорного имущества в пользу ФИО4 не могла быть осуществлена без его воли по настоящему делу, а также его супруги ФИО17 и является недействительной, при этом защита прав истца, выраженная в требованиях о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на доли в праве собственности на и земельный участок и жилой дом не представляется возможной без заявления самостоятельного требования о признании данной сделки недействительной.

О его притязаниях на спорные объекты недвижимости знала (не могла не знать) и покупатель ФИО4, которая должна была осмотреть приобретаемое имущество, где бы она заметила, что он осуществляет во дворе дома ремонт, а также что одна из комнат закрыта и недоступна для осмотра, что говорит о недобросовестности приобретателя.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительным (притворным) договор купли-продажи от 31 июля 2012 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО2 от имени которой сделка совершена ФИО3, прикрывающим сделку которую стороны действительно имели в виду, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель);

признать недействительным договор купли-продажи от 09 ноября 2021 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО4;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи

- N от 3 сентября 2012 года о возникновении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N

- N от 10 июня 2015 года, о возникновении права собственности ФИО14 на жилой дом с кадастровым номером N;

- N2 от 16 ноября 2021 года о возникновении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N

- N от 16 ноября 2021 года о возникновении права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером N.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 472 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 443, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

признать за ФИО1 право собственности на 2/3 земельного участка площадью 472 кв.м, с кадастровым номером N и 2/3 долей жилого дома площадью 443, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 472 кв.м, с кадастровым номером N и 1/3 долю жилого дома площадью 443, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным (притворным) договор купли-продажи от 31 июля 2012 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Г-Нальчик, "адрес", заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО2 от имени которой сделка совершена ФИО3, прикрывающим сделку которую стороны действительно имели в виду, а именно договор купли-продажи от 31 июля 2012 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель);

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО4

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи

- N от 3 сентября 2012 года о возникновении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N

- N от 10 июня 2015 года, о возникновении права собственности ФИО14 на жилой дом с кадастровым номером N;

- N от 16 ноября 2021 года о возникновении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N;

- N от 16 ноября 2021 года о возникновении права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером N.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 472 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 443, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 земельного участка площадью 472 кв.м, с кадастровым номером N и 2/3 долей жилого дома площадью 443, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 472 кв.м, с кадастровым номером N и 1/3 долю жилого дома площадью 443, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ФИО1 - ФИО8, ФИО9, представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО10, ФИО11, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с 16 мая 1998 года состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака у них родились две дочери: ФИО2 и ФИО12

31 июля 2012 года между ФИО13 (продавец) и ФИО2 от имени которой сделка совершена ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

9 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества ФИО2, 08.12.1998 года рождения было 13 лет и возможность приобретения имущества стоимостью 2000000 руб. ничем не подтверждена, как не представлено доказательств того, что у ее законного представителя ФИО3 на тот момент денежные средства в таком размере имелись, с учетом того, что спорное имущество могло быть приобретено за счет средств истца, свидетельствует то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также, что истец, проявляя доверие к своей супруге, мог и не знать о том, что имущество оформлено на его дочь, пришел к выводу о том, что стороны сделки фактически имели ввиду, что продавцом сделки являлась ФИО13, а покупателем ФИО3 так как необходимость оформления имущества на дочь ФИО2 ничем не обусловлена была, в связи с чем признал договор купли-продажи от 31 июля 2012 года недействительным (притворным).

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, так как фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекратились в 2021 году, а брак расторгнут 28 января 2022 года, а с данным иском ФИО1 обратился в суд 13 декабря 2021 года, и поскольку он не являлся стороной сделки и ему стало известно о нарушении своих прав с момента прекращения семейных отношений.

Суд посчитал, что сделки по продаже спорного имущества в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 9 ноября 2021 года не могла быть осуществлена бет воли истца по настоящему делу, а также его супруги ФИО3 в связи с чем, пришел к выводу, что сделка является недействительной.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено наличие воли одной стороны ФИО13 на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке. Доказательств намерений у ФИО13 совершить притворную сделку, истцом не представлено.

ФИО13 как продавец приняла от покупателя денежные средства в размере стоимости земельного участка н жилого дома, по заявлению сторон проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заключая договор купли - продажи от 31 июля 2012 года, стороны своими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи недвижимости правовые последствия, договор сторонами был исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ)- Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок вправлена на достижение одних правовых последствии.

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имуществе, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов cvпругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждение или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с этим, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что действия истца и ответчика по оплате приобретаемого спорного имущества и последующего оформления прав на него на имя ответчика ФИО2, были направлены не на приобретение ими самими права собственности на это имущество, а на возникновение указанного права у их дочери. Спорное имущество нельзя признать совместно нажитым в браке супругов, так как допустимых, достоверных и достаточных доказательств договоренности истца с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, истцом представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что спорное имущество, на которое претендует ФИО1, приобреталось по гражданско-правовой сделке несовершеннолетней ФИО2, а потому в состав имущества, приобретенного супругами ФИО17 X.Х. и ФИО3 в период брака, включено быть не может. При этом не имеет правового значения источник средств, за счет которых несовершеннолетняя на момент заключения сделки ФИО2 приобрела это имущество.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд с требованиями о признании договора купли - продажи от 31 июля 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13 декабря 2021 года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае законодатель установилначало течение срока исковой давности не только со дня, когда это лицо узнало, но и когда данное лицо должно было узнать о начале ее исполнения ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года на основании заявления собственника ФИО2, истец был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ФИО1 должно быть известно о данной сделке с 29 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, в том числе не дал надлежащую оценку действиям ФИО3, которая совершила сделку в обход интересов ФИО1 в целях исключения у него потенциальной возможности претендовать на раздел совместно нажитого имущества, злоупотребляла своими гражданскими правами; не дано надлежащей оценки обстоятельствам пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку данные доводы истца являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Позиция истца была проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная