Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5272/2022[88-6395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сахарова В.В. к МУП "Водоканал", Фурсову Н.А, Вендину В.П. о признании изменений в технических условиях водоснабжения и водоотведения недействующим, возложении обязанности подключить к централизованной системе водоотведения, по кассационной жалобе Сахарова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Сахарова В.В. и его представителя Антоновой О.Г, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Фурсова Н.А. и Вендина В.П. - Вендиной О.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаров В.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением к МУП "Водоканал", Фурсову Н.А, Вендину В.П. о признании недействующими и отмены изменений в технических условиях, выданных МУП "Водоканал" Фурсову Н.А, которыми внесены изменения в технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которым изменена точка подключения к централизованной системе водоотведения в существующем внутридворовом колодце жилого дома, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"; недействующими и отмены изменений в технических условиях, выданных МУП "Водоканал" Фурсову Н.А, которыми внесены изменения в технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которым изменена точка подключения к централизованной системе водоснабжения в существующем внутридворовом колодце жилого дома, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"; о возложении обязанности на собственника земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" осуществить подключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, выданными МУП "Водоканал" с точкой подключения от водопроводной сети из стальных труб диаметром 100 мм. по ул.

Постникова, с устройством колодца; о возложении обязанности на собственника земельного участка объекта недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" осуществить подключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к централизованной системе водоотведения в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения, выданными МУП "Водоканал" с точкой подключения к канализационной сети из труб диаметром 150 мм. по ул. "адрес".

В обоснование исковых требований Сахаров В.В. указал на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на не+м, истец также является собственником инженерных сетей указанного дома. Истцом был получен от Фурсова Н.А, являющегося предыдущим собственником, весь пакет документов на объект недвижимости, включая рабочий проект водоснабжения и водоотведения, технические условия, после чего им были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственником смежного земельного участка и объекта недвижимости по адресу: "адрес", является Вендин В.П. право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ним и Фурсовым Н.А. В период владения объектом недвижимости по адресу: "адрес", Фурсовым Н.А, как собственником, в МУП "Водоканал" были получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которым Фурсову Н.А, разрешено подключение объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", к централизованным системам холодного водоснабжения от водопроводной сети из ст. труб диаметром 100 мм по ул. Постникова 31, с устройством колодца. Кроме того, МУП "Водоканал" были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения согласно которым, разрешено подключение объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", к централизованной системе водоотведения к канализационной сети из труб диаметром 150 мм по ул.

Постникова 31. В 2017 году, в то время, когда Фурсов Н.А. уже не являлся собственником жилого дома, ему на основании представленных документов МУП "Водоканал" были выданы изменения в технические условия, согласно которым изменены технические условия в части точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения от водопроводной сети из труб диаметром 32 мм по ул. "адрес". Вместе с тем, в это же время, Фурсову Н.А. МУП "Водоканал" выданы изменения в технические условия, согласно которым изменены технические условия в части точки подключения к централизованной системе водоотведения в действующий колодец по ул. "адрес". Истец полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", незаконно подключен к водопроводной и канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года исковые требованияСахарова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Вендина В.П, собственника земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", возложена обязанность осуществить подключение жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения с точкой подключения от водопроводной сети из стальных труб диаметром 100 мм по ул. "адрес", с устройством колодца по проекту ранее выданных МУП "Водоканал" технических условий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к централизованной системе холодного водоснабжения.

На Вендина В.П. возложена обязанность осуществить подключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к централизованной системе водоотведения проекту ранее выданных МУП "Водоканал" технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к централизованной системе водоотведения, выданными с точкой подключения к канализационной сети из ац труб диаметром 150 мм по ул. "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахаровым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сахарова В.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N83, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из не предоставления истцом доказательства нарушения его законных прав в результате действий ответчиков, истец не является собственником спорной водопроводной линии и канализационной сети, в отношении которых заявлены требования, линейный объект расположен на территории земель общего пользования; технологическое присоединение к сети холодного водоснабжения жилого дома по "адрес", осуществлено в существующем колодце, который не принадлежит истцу и не относится к внутридворовому колодцу. Кроме того, судебными инстанциями верно установлено преюдициальное значение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года по делу по иску администрации Октябрьского района г..Ставрополя к Сахарову В.В. об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования, которым установлено, что кирпичный забор, установленный с фасада по ул.Постникова, выходит за границы земельного участка, принадлежащего Сахарову В.В, в связи с чем земельный участок площадью 39, 6 кв.м. используется Сахаровым В.В. без правоустанавливающих документов.

На Сахарова В.В. возложена обязанность освободить неразграниченную территорию муниципального образования г..Ставрополя путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора и приведении незаконно занимаемого земельного участка в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Мурзакова Р.Ф.