Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-5273/2022[88-6961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, расходов на эвакуацию автомобиля и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства 43 000 руб, расходы на ремонт мобильного телефона 27 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО5 и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а также находившейся в автомобиле мобильный телефон марки "данные изъяты". Виновником ДТП является водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование"

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.09.2019 истцу отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" по правилам прямого возмещения убытков. Также указано, что в административном материале от 23.04.2019 при оформлении ДТП не зафиксирован факт повреждения мобильного телефона

С целью досудебного урегулирования спора, истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований Адилова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба какому-либо иному имуществу, за исключением двух транспортных средств в ДТП от 23.04.2019, в связи с чем, оснований для обращения истца к страховщику виновника ДТП не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такой вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом названных норм, обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре являлось установление иного имущества, кроме автомобилей, которому был причинен вред дорожно-транспортным происшествием от 23.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, а также принадлежащий ему мобильный телефон "данные изъяты" "данные изъяты" с серийным номером: N

Отклоняя данные доводы истца, судебные инстанции исходили из того, что в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, а именно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя ФИО5, признанного виновным в ДТП, отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП иного имущества, кроме двух транспортных средств.

Между тем, при разрешении спора судами не дана оценка извещению о ДТП от 23.04.2019, согласно которому в результате ДТП поврежден мобильный телефон "данные изъяты". (т.1 л.д. 80-81).

Также не было исследовано заявление о страховой выплате ФИО1 адресованное в Дагестанский филиал АО "Альфа Страхование", в котором истец указывал, что в результате ДТП от удара получил повреждения принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 14).

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доказательствам, на которые ссылался истец, судебными инстанциями какая-либо оценка не дана.

Сам по себе факт неуказания сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2019, вынесенном в отношении второго участника ДТП, сведений о повреждении мобильного телефона истца, не является основанием для вывода о недоказанности такого факта и основанием для игнорирования других доказательств по делу, в которых истец указывал на такой факт.

Таким образом вывод об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для обращения в страховую компания виновника ДТП для осуществления страховой выплаты сделан судами без исследования представленных в материалах дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова