Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5339/2022[88-6902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Кахабера Бичикоевича к Багаури Еве Степановне в лице финансового управляющего Дзеранова Батраза Константиновича о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Багаева Кахабера Бичикоевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителей АО "Российский сельскохозяйственный банк" Кцоевой З.Г. действующей на основании доверенности N 4 от 21 января 2022 года и Березовой Т.В. действующей на основании доверенности N 44 от 23 апреля 2019 года, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багаев К.Б. обратился в суд с иском к Багаури Е.С. в лице финансового управляющего Дзеранова Б.К. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 апреля 2021 года, постановлено:

Иск Багаева К.Б. к Багаури Е.С. в лице финансового управляющего Дзеранова Б.К. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства Багаевым К.Б. наследства, открывшегося после смерти ФИО11. в виде жилого дома, общей площадью 728, 4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 556 кв.м, расположенных, по адресу: "адрес".

Установить факт принятия Багаевым К.Б. наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде 0, 9 доли жилого дома, общей площадью 728, 4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 556 кв.м, расположенных, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 5 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Багаева К.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия Багаевым К.Б. наследства после смерти своего отца ФИО8

Суд первой инстанции, принял во внимание то, что истцом 24 сентября 2012 года было получено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого видно, что наследником имущества ФИО8 в виде жилого дома по "адрес" в "адрес" является Багаев К.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истец узнал о существовании соглашения о разделе имущества только в мае 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых ребований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Багаевым К.Б. были заявлены требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", однако при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что эти требования, носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Багаева К.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Не допускается одновременно с требованием об установлении факта принятия наследства заявлять требование о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку такие требования являются взаимоисключающими: совершение наследником фактических действий по принятию наследства исключает возможность пропуска им срока для принятия наследства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявлены взаимоисключающие требования являются правильными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, фактически не разрешилспор с учетом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции подошел формально к разрешению спора, сославшись только на то, что заявлены исковые требования взаимоисключающего характера, при этом не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не разрешилспор.

Допущенные судом нарушения являются значимыми, не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства и подлежат исправлению только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.