Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5351/2022[88-6049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО " ФИО2", которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности. Истец обратился в РСА через представителя АО "АлтфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, получил телеграмму о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра, в ответ направил телеграмму об осмотре транспортного средства по месту его нахождения в "адрес" Республики Ингушетия ввиду его не транспортабельности, что сделано не было, копия акта о ФИО2 случае не выдана. Истец самостоятельно оценил ущерб, который не возмещен.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и ссылаясь на отсутствие надлежащих действий по осмотру поврежденного транспортного средства по названному им месту нахождения ввиду не транспортабельности, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, при этом взял за основу полученное по ходатайству стороны истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 545 600 рублей, с учетом их износа - 417 100 рублей, стоимость годных остатков - 88 900 рублей, признав его достаточным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отклонил доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и, исследовав материалы дела, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что истец в ответ на уведомление РСА не представил транспортное средство для осмотра, в первоначальном заявлении не указывал на его не транспортабельность, направил свою телеграмму после того, как получил уведомление РСА о представлении транспортного средства для осмотра, доказательств о том, что имеющие повреждения автомобиля препятствовали передвижению и осмотру, не представил, в силу чего оснований полагать об уклонении РСА от урегулирования ФИО2 события, не усматривается, кроме того, на момент столкновения автомобиль не был зарегистрирован на имя истца и следовал без государственных регистрационных номеров, в силу чего с его стороны усматривается злоупотребление правом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом первой инстанции не было проверено, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют документарные доказательства о разрешении спора в РСА в досудебном порядке (выплатное дело), имеются лишь документы, приложенные истцом к исковому заявлению и ответы РСА на его обращения.

Из содержания апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" от имени РСА усматривается, что в ответ на заявление истца о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены уведомления о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты о том, что транспортное средство не представлено.

В тоже время истцом к исковому заявлению приложено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА о проведении ремонта по месту нахождения поврежденного автомобиля ввиду его не транспортабельности, а также опись вложения в ценное письмо с оттиском печати почтовой службы о направлении этого заявления в адрес РСА (л "данные изъяты"

Вместе с тем сведений о том, получено ли данное заявление в РСА, какое принято по нему решение не имеется, тогда как эти обстоятельства имели юридически значимыми, тем более, в контексте того, что суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.

В этой связи из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик отрицал факт получения данного заявления, однако это обстоятельство подлежало проверке с учетом общедоступности сведений интернет-сайта ФГУП "Почта России" и оценке, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае суд апелляционной инстанции не выполнил свою процессуальную обязанность, поскольку не исследовал полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное заключение по существу приведенных в нем выводов, не привел аргументов, по которым отклонил это доказательства либо признал недопустимым доказательством по делу.

К тому же обращает на себя внимание тот факт, что полученным экспертным заключением установлена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, что не было учтено судом апелляционной инстанции при оценке доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, ссылавшегося на не транспортабельность автомобиля. Ответчик против экспертизы возражал.

Кроме этого, истцом приложена к исковому заявлению копия договора купли-продажи транспортного средства, которому оценка в апелляционном определении не приведена "данные изъяты"

При этом не учтено, что повреждение транспортного средства без государственных регистрационных знаков не освобождает страховщика от обязанности урегулировать ФИО2 событие.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку указанные процессуальные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4