Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5368/2022[88-7349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Местной администрации г.о. Баксана Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, установлении факта принятия наследства, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности на квартиру и возложении обязанности аннулировать ее, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4, Местной администрации г.о. Баксана КБР, в котором просили признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от 16 апреля 2015 года N между администрацией г. Баксана КБР и ФИО12; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 сентября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9; установить факт принятия наследства, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оставшегося после смерти наследодателя ФИО9, ФИО1, ФИО2,, признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым N и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать ее; признать договор дарения жилого помещения от 3 октября 2015 года, заключенный между ФИО12 и ФИО4 недействительным.

В обоснование своих требований ФИО7 и ФИО8 указали, что ФИО7 после смерти отца ФИО10, обратился к нотариусу Баксанского нотариального округа с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде квартиры, площадью 49, 5 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

13 февраля 2020 года нотариус вынесла постановление об отказе в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. Данное постановление нотариус мотивировал тем, что на основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, им пропущен установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, не предоставлен документ, подтверждающий последнее место жительство наследодателя (справку с места жительства), а также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 4 февраля 2020 года указанное наследуемое имущество оказалось зарегистрировано на праве собственности от 5 октября 2018 года за ФИО3

При этом, после смерти отца, сыновья наследодателя ФИО7 и ФИО8, фактически приняли наследство, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11 (забрали принадлежавшие наследодателю личные вещи и денежные средства после его похорон, выплатили денежные средства в погашение денежного долга наследодателя, что подтверждается письменной распиской кредитора, и сберегательной книжкой наследодателя), также договорились с тетей родной сестры отца - ФИО12 о том, что она будет постоянно проживать безвозмездно в квартире, принадлежавшей отцу на праве собственности, при условии оплаты коммунальных платежей и сохранении в надлежащем состоянии жилого помещения.

Администрация г. Баксан выдала документы, подтверждающие права отца на спорную квартиру. Повторная приватизация квартиры ФИО12 незаконна.

Право собственности на жилое помещение принадлежало ФИО13 на основании постановления администрации г. Баксана о приватизации квартиры от 27 октября 1992 года N 132 и регистрационного удостоверения от 29 октября 1992 года N, выданного Баксанским бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской АССР.

ФИО12 в 2015 году по договору передачи от 16 апреля 2015 года N, заключенному с администрацией г. Баксана, оформила (приватизировала повторно) за собой право собственности на спорную квартиру, принадлежавшую наследодателю ФИО13, а в последующем, произвела отчуждение спорной квартиры по договору дарения от 3 октября 2015 года, заключенному с ФИО4, которая в свою очередь, по договору купли - продажи от 10 сентября 2018 года, продала спорную квартиру своей племяннице ФИО9

Между тем, ФИО12 не имела никаких прав на отчуждение жилого помещения, поскольку в 2015 году незаконно приватизировала повторно спорное имущество, уже принадлежавшее на праве собственности ФИО13, после смерти которого истцы фактически приняли наследство - спорное жилое помещение.

Кроме того, о существовании имущественных притязаний третьих лиц, даритель не могла не знать, так как ей было известно, что родной брат ФИО13 с 2006 года являлся собственником спорного имущества, а затем ФИО12 договорилась с наследниками ФИО9, что будет проживать безвозмездно в спорном помещении до своей смерти.

Также согласно доверенности, выданной 8 апреля 2015 года, ФИО12 поручает ФИО4 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР свое право собственности на спорное имущество после приватизации. При этом, как указано в доверенности, ФИО12 4 марта 1929 года рождения, является неграмотной, ввиду чего доверенность подписана ФИО14 в присутствии нотариуса.

Однако оспариваемый договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 становится собственником спорного имущества, подписан самой ФИО12, как дарителем, которая при этом, будучи неграмотной, не могла прочитать текст договора, и договор дарения недвижимого имущества не удостоверен нотариально.

Таким образом, ФИО4 являлась участником и выгодоприобретателем в договоре дарения от 3 октября 2015 года - сделки, заключенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку указанная сделка направлена на завладение чужим имуществом, и при ее совершении, ФИО4 также воспользовалась неграмотностью дарителя и, следовательно, указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с изложенными ранее в первоначальном исковом заявлении, позволяют сделать вывод о незаконности всех заключенных сделок с недвижимым имуществом после смерти собственника имущества ФИО9

Действия ФИО12 и ФИО4 лишили истцов имущества, оставшегося после смерти отца ФИО9, чем были нарушены их законные права и интересы, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Поскольку ФИО12 осуществила повторную приватизацию спорного недвижимого имущества, предварительно зная об отсутствии у нее прав на указанные действия, а затем распорядилась имуществом по своему усмотрению, лишив наследников по закону прав на наследственное имущество, совершенные ею сделки не соответствуют требованиям закона, а также нарушают основы правопорядка и нравственности и подлежат признанию недействительными. Совершив одну сделку по завладению чужим имуществом, впоследствии она подарила указанное имущество своей родственнице ФИО4, которая, в свою очередь, также, завладев чужим имуществом, в обход закона, распорядилась им по своему усмотрению.

Решением Баксанского районного суда КБР суда от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от 16 апреля 2015 года N между администрацией г. Баксана КБР и ФИО12 Установить факт принятия наследства, состоящего из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", оставшегося после смерти ФИО9, ФИО1, ФИО2, признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности ФИО9, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ее аннулировать.

В остальных требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Местной администрации г.о. Баксана КБР отказано за необоснованностью.

Дополнительным решением Баксанского районного суда КБР от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 03 октября 2015 года, заключенного между ФИО12 и ФИО4, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года решение Баксанского районного суда КБР от 13 сентября 2021 года и дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от 17 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, к ФИО9, ФИО4, Местной администрации г.о. Баксана КБР, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов ФИО15, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением о приватизации N от 27 октября 1992 года ФИО13 передано в собственность двухкомнатная "адрес".

29 ноября 1992 года Баксанским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N о том, что домовладение (квартира) N по "адрес", зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО9

1 ноября 2006 года ФИО13 умер, о чем сделана запись ЗАГС N от 3 ноября 2006 года.

Истицы приходятся сыновьями ФИО9

По договору передачи жилого помещения в собственность N от 16 апреля 2015 года, Местная администрация г.о. Баксана КБР предела спорное жилое помещение в собственность ФИО12

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО12, как на момент смерти ФИО9, так и до даты своей смерти, а именно до 06 сентября 2018 года, непрерывно проживала в спорной квартире.

По договору дарения от 3 октября 2015 года собственником спорной квартиры стала ФИО4, которая, как это следует из материалов дела (показания свидетелей ФИО16, ФИО17) и не оспаривается сторонами, фактически проживая в спорной квартире на момент совершения оспариваемых сделок, и с декабря 2015 года по май 2016 года произвела там ремонт.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании от 10 сентября 2021 года усматривается, то обстоятельство, что ФИО4 пытается распорядиться не принадлежащим ей имуществом, было известно давно.

В свою очередь свидетель ФИО17 также пояснил суду, что разговоры о квартире между братьями (истцы по делу) и ФИО4 имели место ближе к 09 мая 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки, а для лиц, не являющихся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от 16 апреля 2015 года N между администрацией г. Баксана КБР и ФИО25 установив факт принятия наследства, состоящего из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", оставшегося после смерти ФИО9, ФИО1, ФИО2, признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признав недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности ФИО9, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N и обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ее аннулировать.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в суде апелляционной инстанции ФИО7 подтвердил то обстоятельство, что он был осведомлён о производимом в квартире ремонте. Доказательств в обоснование своей правовой позиции о том, что истцы, по соглашению с ФИО18 разрешили проживать ей после смерти наследодателя в спорной квартире, и при этом последняя, не позиционировала себя в качестве собственника спорного жилого помещения, не представлено.

Апелляционный суд указал, что истцы, полагая себя наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца, должны были узнать о своих нарушенных правах, не позднее даты вселения в спорную квартиру ФИО4, начала в ней ремонта, но в любом случае не позднее мая 2016 года. Именно не позднее указанного периода, они должны были, как лица, считающие себя принявшими наследство и, как следствие, являющиеся собственниками спорной квартиры, проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений. С момента совершения сделки от 16 апреля 2015 года, по передаче жилого помещения в собственность ФИО12 и последующей сделки от 3 октября 2015 года, и до даты обращения в суд с настоящим иском, прошло около пяти лет, то есть имеет место пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании названных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы, действуя разумно и добросовестно, не были лишены возможности своевременной реализации своих прав по оформлению наследства на спорную квартиру, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделок от 16 апреля 2015 года, и последующей сделки от 3 октября 2015 года надлежит отказать по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В свою очередь, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление предусмотренными способами, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что удовлетворение иска приведёт к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

При этом, судебная коллегия обратила внимание, что не вошла в обсуждение доводов истцов о недействительности договора дарения спорной квартиры от купли-продажи квартиры от 10 сентября 2018 года, поскольку названное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, предшествовавших договору купли-продажи квартиры от 10 сентября 2018 года то, как следствие, у истцов отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании указанного договора.

Апелляционный суд указал, что отказывая в удовлетворении требований истцов о признании вышеуказанных сделок недействительными, следует отказать и в удовлетворении производных от них требований о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать ее.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики также указала, что коль скоро заявленное требование об установлении факта принятия наследства, в виде спорной квартиры, не создает, с учётом пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения как требования об установлении указанного истцами факта, так и производного от него требования о признании за истцами права собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела, неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не оценил в полном объеме действия ФИО4, направленные на отчуждение имущества истцов, подлежит отклонению, поскольку данные доводы истцов являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Позиция истцов была проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная