Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5374/2022[88-7339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО СК "Армеец" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330084, 50 рублей, штрафа в размере 165042, 25 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 246436, 32 рубля, компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2020 года в Ставропольском крае, с.Краснокумское, по ул.Красная, д.305 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО4, и автомобиля "Lexus GS", под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Армеец".

15.04.2020 г. ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. По истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП "Байсангуров" для проведения независимой экспертизы по заключению, которого N20051501 от 15.05.2020 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330084, 50 рублей.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному Решением службы финансового уполномоченного N У-20-82241/5010-007 от 14 июля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках его обращения экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N1667776 от 26.06.2020 г, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.04.2020 г. и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом уточнений заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1364000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 400000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей.

С АО СК "Армеец" в доход муниципального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, согласно экспертизе N1667776 от 26.06.2020 года, проведенной ООО "Прайсконсалт" по поручению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истцом суду была представлена рецензия ООО "Краевой Экспертный центр", в отношении проведенного экспертного заключения N1667776 от 26.06.2020 года, проведенной ООО "Прайсконсалт", согласно которой указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что явилось основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом-техником ООО "Прайсконсалт", не выполнены указанные требования, в частности, идентификации исследуемого ТС - автомобиля "Lexus GS", эксперт не провел проверку соответствия основного идентификационного элемента, который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру. Эксперт классифицировал заявленное столкновение по признакам, определяющим механизм столкновения, но не привел классификацию, графическую схему заявленного столкновения. Не исследована возможность избежать столкновения водителем автомобиля "Lexus GS". Не исследована вторая стадия ДТП, не определены зоны первоначального касания исследуемых ТС, не определен угол между продольными осями в момент столкновения, не определен режим движения исследуемых транспортных средств, не определена траектория схождения и расхождения исследуемых транспортных средств, не исследован в полном объеме следообразования автомобиля "Lexus GS". Не использовался метод мысленного моделирования происшествия, структура и течение которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождением для проверки его непротиворечивости.

Кроме того, в рецензии, данные которой суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, указано, что по ходу всего исследования прослеживается сформированная точка зрения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля "Lexus GS", обстоятельствам данного ДТП, тогда как любые выводы о соответствии (несоответствии) делаются строго на основе рекомендованных методических рекомендаций по исследованию столкновения транспортных средств, в данном случае после детального сравнительного анализа, которая в исследовании сделана некорректно.

В связи с этим, судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП "Валиев И.К."

Согласно заключению эксперта ИП "Валиев И.К.", повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"", соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2020 г, зафиксированные в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", на дату ДТП 10.04.2020 г. без учета износа составляет 722558 рублей, с учетом износа 403748 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы частично удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2018 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование ИП "Валиев И.К." по результатам проведения судебной экспертизы, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Прайсконсалт", полученным финансовым уполномоченным и перед экспертным заключением НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", полученным ответчиком в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение составленное ИП "Байсангуров" по поручению истца, экспертное заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", полученные по заказу ответчика, экспертное исследование ООО "Прайсконсалт", составленное по поручению финансового уполномоченного и экспертное заключение ИП "Валиев И.К.", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу решения экспертное исследование ИП "Валиев И.К." полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заключение экспертного учреждения ИП "Валиев И.К." является надлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, не освобождает суд от исследования и оценки по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений ответчика относительно правильности выводов экспертов ИП "Валиев И.К." на основе исследования иных, помимо заключения экспертизы, доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки рецензии, составленной ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" на заключение ИП "Валиев И.К." представленной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы АО СК "Армеец" указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух противоречащих исследований и рецензии на проведенную повторную судебную экспертизу, представленной ответчиком, на обсуждение не поставил.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная