Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5377/2022[88-6104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Маслиховой З.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5731000 руб, неустойки в размере 5731000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период времени с 13 часов 00 минут 11.05.2019 года по 20 часов 00 минут 24.05.2019 г. по адресу: "адрес" неустановленным лицом было похищено транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак - N, собственник ФИО1, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на сумму 5731000 рублей. Указанный автомобиль 30.04.2019 г. был застрахован ФИО1 по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании СПАО "Ингосстрах", которым застрахованы риски: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", что подтверждается договором страхования ТС АА N и страховым полисом МММ N. Договор заключен в пользу страхователя. Страховая сумма, согласно договору, составляет 5731000 руб.

25.05.2019 г. следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а 25.07.2019 г. расследование уголовного дела приостановлено с поручением ОУР ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

10.03.2020 г. ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

07.07.2020 г. СПАО "Ингосстрах" вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

16.07.2020 г. ФИО1 получен ответ за N на досудебную претензию, не содержащий сведений о положительном решении.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, на что получил сообщение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 5731000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу, что в результате хищения транспортного средства истца наступил страховой случай, до настоящего времени похищенное транспортное средство не обнаружено, страховое возмещение по риску "Угон ТС без документов и ключей" страховщиком не выплачено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебными инстанциями не проверены доводы ответчика о вывозе застрахованного автомобиля за пределы Российской Федерации в результате предоставления самим истцом либо законным владельце ТС третьим лицам оригиналов регистрационных документов и ключей, с последующим их возвратом на территорию Российской Федерации.

Так, согласно материалам собственной проверки СПАО "Ингосстрах", в страховой компании "Номад Иншуранс", находящейся на территории Республики Казахстан, транспортное средство истца было застраховано ФИО5 при наличии у него оригинала ПТС.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо N 1832-21 от 16.08.2021 г. начальника Службы безопасности АО СК "Номад Иншуранс", направленное в адрес заместителя генерального директора по защите активов СПАО "Ингосстрах", из содержания которого следует, что страхователем ФИО5 при заключении договора страхования в Республике Казахстан с данной страховой компанией были предоставлены оригиналы паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. С указанных документов страховщиком были сняты копии для хранения.

Между тем порядок страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в Республике Казахстан регулируется Законом Республики Казахстан "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" от 1 июля 2003 года N 446-11.

Владельцем транспортного средства, в соответствии с подп. 8 ст.1 указанного Закона, является физическое или юридическое лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на управление транспортным средством в силу распоряжения компетентного органа о передаче транспортного средства и другое).

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что заместителем начальника ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в Республике Казахстан в адрес АО СК "Номад Иншуранс" был направлен запрос относительно того какие документы на автомобиль предоставлялись при оформлении договора страхования (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность с правом управления, если автомобилем управляло лицо, не указанное в регистрационных документах на автомобиль) на территории Республики Казахстан.

К ответу на данный запрос от 5 июня 2019 г. начальником СБ АО СК "Номад Иншуранс" были приложены копии свидетельства о регистрации ТС, полиса ОГПО, паспорта и водительского удостоверения гражданина ФИО5, заключившего договор страхования.

При этом доверенность, выданную ФИО6 на имя ФИО5 на управление транспортным средством, АО СК "Номад Иншуранс" в правоохранительные органы не направило.

Приведенные доводы судебные инстанции отклонили, сославшись на непредоставление ответчиком допустимых доказательств причастности истца к данным действиям третьих лиц.

Указывая на то, что ответчик документально не подтвердил тот факт, что на пограничном посту и в страховой компании АО СК "Номад Иншуранс" был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, судебные инстанции не учли, что ответ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, вместе с которым выслана копия свидетельства о регистрации ТС, полиса ОГПО, паспорта и водительского удостоверения гражданина ФИО5, в силу статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу, оценка которым должна быть дана по правилам статьи 67 данного Кодекса, однако, такая оценка в судебных постановлениях отсутствует.

Судом не установлено, каким образом у АО СК "Номад Иншуранс" могла оказаться копия свидетельства о регистрации автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, если данный документ, не был похищен вместе с автомобилем и был предъявлен после угона.

С учетом изложенного, суду следовало установить на основании каких документов осуществлялся ввоз и таможенное оформление транспортного средства с выдачей таможенной декларации. В случае, если такой правоустанавливающий документ исходил от истца, проверить его подлинность и установить, когда именно он предоставлялся таможенному органу.

Не установив данные юридически значимые обстоятельства, неправомерно отказав ответчику в оказании содействия в истребовании доказательств, суд фактически не проверил доводы ответчика о том, что застрахованный автомобиль пересек границу Российской Федерации, въехал на территорию Республики Казахстан, где был застрахован с предъявлением подлинника свидетельства о регистрации, затем после пересечения границ Узбекистана и Таджикистана, был ввезен на территорию Республики Таджикистан, где прошел таможенное оформление также с предъявлением подлинников документов, после чего подлинники документы на автомобиль были возвращены истцу в Российскую Федерацию.

Между тем, с учетом хронологии событий и наличия данных о пересечении автомобилем трех государственных границ, а также, сведений о его страховании в Республике Казахстан с предъявлением свидетельства о регистрации ТС, сведений о таможенном оформлении при ввозе на территорию Республики Таджикистан, что предполагает необходимость предоставления заявителем подлинников регистрационных и правоустанавливающих документов на автомобиль, данные обстоятельства имели существенное юридическое значение на предмет достоверного установления того, наступил ли заявленный страховой случай.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все юридически значимые обстоятельства, достоверно установить факт наступления страхового случая, всесторонне и объективно оценить все доказательства по делу, а также, истребовать дополнительные доказательства, после чего, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная