Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5386/2022[88-6062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Администрации "адрес" края о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Администрации "адрес" края на решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. С Администрации "адрес" края за счет выморочного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт), заключенному ПАО "Сбербанк России" с Потаниной И.К. в размере 49 702, 14 руб, задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Потаниной И.К. в размере 28 595, 14 руб, а всего взыскано 78 297, 28 руб. В удовлетворении требования о признании выморочным имущества Потаниной И.К. в виде помещения по адресу: "адрес", взыскании с Администрации "адрес" края государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Администрации "адрес" о признании имущества выморочным, взыскании государственной пошлины отменено. Вынесено по делу в отменённой части новое решение, которым взыскано с Администрации "адрес" края в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1691, 06 руб.и в размере 1 057, 85 руб.

В остальной части: взыскании с Администрации "адрес" за счёт выморочного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 49 702, 14 руб, задолженности по кредитному договору в размере 28 595, 14 руб, а всего 78 297, 28 руб. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Выслушав объяснения представителя Администрации "адрес" края Тимченко В.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Калабековой Н.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла заёмщик Потанина И.К. На дату смерти заёмщиком не были исполнены обязательства по выплате задолженности по двум кредитным обязательствам.

Так на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед ПАО "Сбербанк России" по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. в офертно-акцептной форме, составила 49 70, 14 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 36 859, 61 руб, задолженность по просроченным процентам - 12 842, 53 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заёмщика по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составила 28 595, 14 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 21 76, 65 руб, задолженность по просроченным процентам - 6 82, 49 руб.

Наследственного дела к имуществу Потаниной И.К. не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти за Потаниной И.К. зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 481 812, 32 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанное недвижимое имущество, оставшееся после смерти Потаниной И.К, является выморочным в силу закона, признание данного имущества выморочным в судебном порядке не требуется, соответствующие исковые требования об являются излишне заявленными. Ответчик Администрация "адрес" несёт ответственность по долгам Потаниной И.К. в пределах стоимости перешедшего указанного наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, усмотрел ошибочность вывода районного суда об отказе в возложении на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, а также согласился с обоснованностью вывода суда об отказе в иске о признании спорного имущества выморочным.

Между тем решение суда было отменено как в части отказа во взыскании государственной пошлины, так и в части отказа в иске о признании имущества выморочным. Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения в указанной части противоречат содержанию мотивировочной части апелляционного определения, в которой излагаются выводы районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании спорного имущества выморочным, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Тогда как выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, не должны противоречить его резолютивной части и содержать взаимоисключающие выводы.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции были сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с чем заслуживает внимания довод заявителя о том, что достоверное установление факта отсутствия наследников является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о выморочности имущества после смерти должника и возложения ответственности по его долгам на муниципальное образование.

В связи с этим, суд был обязан самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия в них достаточных сведений, позволяющих выяснить, имело ли место фактическое принятие наследственного имущества либо отказ от его принятия родственниками умершей Потаниной И.К.

Банком указывается на наличие у умершего заемщика Потаниной И.К. сына, который наследство принял путем фактического вступления в наследство, не оформляя своих наследственных прав, распоряжается наследуемой квартирой, давая согласие на проживание в ней иных лиц.

Судебные инстанции, не выполнив возложенную на них частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, лишь ограничились констатацией недостаточности в материалах дела сведений с достоверностью подтверждающих, что действия по фактическому принятию наследства наследниками не предпринимались.

Суду необходимо было установить все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей Потаниной И.К. её сыном, либо иными родственниками, продолжают ли они пользоваться наследуемым недвижимым имуществом, оплачивают ли коммунальные платежи, имеется ли задолженность. Предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов иска и возражений на них, привлечь к участию в деле наследников Потаниной И.К.

Между тем, суды разрешили спор и признали имущество выморочным, а наследников - не принявших наследство, не привлекая их к участию в деле, без учета того, что они относятся к наследникам первой очереди, тем самым суды сделали выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных постановлений (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу ответчика, данный недостаток не устранил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова