Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5396/2022[88-6107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N У-21-31970/5010-007 от 05.04.2021 года, которым требования ФИО6 удовлетворены и взысканы в его пользу с данного страховщика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 152080 рублей, что, по мнению последнего, является незаконным, так как взысканная сумма является завышенной, а выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы необоснованными.

В связи с изложенным, просил отменить указанное решение Финансового уполномоченного, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизой, распределить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года решение Финансового уполномоченного признано соответствующим требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-31970/5010-007 от 05.04.2021 года об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании в его пользу с САО "ВСК" недоплаченной части страхового возмещения в размере 152080 рублей в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, приведший к полной его гибели.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (с 20.07.2020 года - САО "РЕСО-Гарантия") по договору ОСАГО серии РРР N, а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

20.11.2020 года ФИО6 обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П.

23.11.2020 года ООО "РАНЭ Приволжье" по поручению ОАО "ВСК" подготовлены экспертные заключения NN 0САГ0878764, 0САГ0878764/12, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО6 без учета износа деталей составляет 1034900 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 551800 рублей, а его же рыночная стоимость на дату указанного происшествия составляет 662905 рублей. Согласно обязывающему предложению по результатам проведенных торгов, стоимость годных остатков составляет 415800 рублей. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 247105 рублей (662905 рублей - 415800 рублей), что подтверждается платежным поручением N 5828.

15.12.2020 года ФИО6 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 152000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО6 приложил экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 11.12.2020 NУА-111к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа деталей составляет 971468 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 522779 рублей, рыночная его же стоимость на дату указанного происшествия составляет 685373, 62 рублей, стоимость годных его же остатков составляет 284945, 24 рублей.

САО "ВСК" письмом от 21.12.2020 исх.N 00-99-06-04-73/91778 уведомило ФИО6 о доплате страхового возмещения в размере 815 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований.

22.12.2020 года САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 815 рублей, а также выплата в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 455599.

Сумма страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК", в итоге составила 247920 рублей (247105 рублей + 815 рублей).

15.01.2021 года ФИО6 вновь обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 11.12.2020 N УА-111 к.

САО "ВСК" письмом от 20.01.2021 исх. N уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

17.02.2021 года ФИО6 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 11.12.2020 года N УА-111 к.

САО "ВСК" письмом от 18.02.2021 года исх. N уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

Удовлетворяя требование ФИО6 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "АПЭКС ГРУП" технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ТРУП" от 25.03.2021 года N, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1044023, 56 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 557800 рублей, рыночная его же стоимость на дату указанного происшествия составляет 719600 рублей, стоимость годных его же остатков составляет 273100 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, приняв во внимание указанное экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, пришел в его обоснование к выводам о том, что размер причиненного в результате упомянутого происшествия ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО6, составляет 446500 рублей (719 600 рублей (рыночная его стоимость на дату этого происшествия) - 273100 рублей (стоимость годных его же остатков), а, поскольку данный размер превышает максимальный лимит страхового возмещения (400000 рублей), ему подлежит доплата такого возмещения в размере 152080 рублей (400000 рублей - 247920 рублей (размер уже выплаченного ему возмещения).

Согласно заключению ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" N 309/21 от 09.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 961202, 07 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 506736, 47 рублей, рыночная его же стоимость на дату указанного происшествия составляет округленно 812000 рублей, стоимость годных его же остатков составляет 290000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Сообразно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона об уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из пункта 8 статьи 32 Закона об уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик, как это установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого решения Финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона, при этом, суд первой инстанции констатировал необоснованность поступившего 11.01.2022 года ходатайства САО "ВСК", мотивированного рецензией ООО "АВС-Экспертиза" с N 476703 от 11 января 2022 года, о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Суд первой инстанции исходил из заключения ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр", исходя из которого размер причиненного в результате упомянутого происшествия ущерба тому же транспортному средству также превышает упомянутый лимит и составляет 522000 рублей (812000 рублей (рыночная его стоимость на дату этого происшествия) - 290000 рублей (стоимость годных его же остатков), что предопределяло обязанность САО "ВСК" в осуществлении доплаты ФИО6 страхового возмещения в том же, взысканном в его пользу оспариваемым решение Финансового уполномоченного, размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выяснили все обстоятельства дела; судебные акты постановлены на основании недопустимых доказательств, поскольку исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оспариваемая экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили в качестве доказательства по делу рецензию на судебную экспертизу, отклоняется, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы фактически основаны на рецензии - заключении N 476703, составленном 11.01.2022 года экспертами ООО "АВС - Экспертиза".

Указанная рецензия сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе заявителя, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о признании решения Финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная