Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5405/2022[88-6078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Лях Н.Л. - ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий ФИО9. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения вреда потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в процессе согласования ремонта СТОА по направлению страховщика, после сообщения о невозможности его проведения, ей было выплачено страховое возмещение в размере 116 2326 рублей 50 копеек. В ответ на заявление потерпевшей о доплате страхового возмещения в размере 51 073 рубля 50 копеек и неустойки в размере 400 000 рублей, направлен письменный отказ об отсутствии основания для таких выплат. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение ФИО10 о довзыскании страхового возмещения в счет повреждения имущества и неустойки удовлетворено, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 71 473 рубля 50 копеек и неустойка за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, без учета того, что размер неустойки явно не соразмерен объему нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Лях Н.Л, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 330, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства разрешения спора в службе финансового уполномоченного, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку финансовым уполномоченным правильно установлен факт длительного нарушения прав потерпевшей на получение страхового возмещения в полном объеме, ущерб, о выплате которого ею было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме возмещен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом своевременное исполнение решения службы финансового уполномоченного правового значения не имеет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суды не усмотрели оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, свое решение аргументировали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам судами дана правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3