Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5430/2022[88-6171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки соглашением о задатке, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, ее представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возврата аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 43 копейки, судебных расходов за составление досудебной претензии 5 000 рублей, за составление исковых заявлений в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей, за составление возражений на встречное исковое заявление в размере 15 000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 2 100 рублей. В обоснование требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ подбирала на рынке недвижимости квартиру для покупки своей дочери. Увидев объявление о продаже квартиры по адресу: "адрес", встретилась с продавцом ФИО2, которая предложила внести задаток в размере 50 000 рублей и составить расписку о получении денег. ДД.ММ.ГГГГ истец передала оговоренную сумму, а ФИО6 выдала об этом расписку, при этом предварительный договор купли-продажи квартиры они договорились составить ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО6 заявила, что отказывается от сделки и возвратит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ дочери истца, однако на связь не выходит, добровольно возвратить денежные средства отказывается.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки соглашением о задатке, в обосновании которого указала на то, что ФИО7 отказалась от заключения сделки, соответственно, за продавцом остается право не возвращать задаток.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что по поводу предполагавшейся сторонами сделки по купле-продаже квартиры представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых составлена истцом, в ней имеются записи от имени ответчика, вторая - ответчиком.

В расписке от имени ФИО2 указывается, что она взяла задаток в размере 50 000 рублей у ФИО1 в счет продажи квартиры по "адрес" (по цене "данные изъяты") и обязалась ждать полную сумму до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В расписке от имени ФИО1 указывается, что она передала задаток в размере 50 000 рублей ФИО2 в счет покупки квартиры по "адрес" (по цене "данные изъяты") и обязалась выплатить полную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В этой расписке имеется указание на то, что это предварительный договор - договор задатка, сторона 1 - покупатель, сторона 2 - продавец ФИО6, и текст, что последняя получила задаток в сумме 50 тыс. рублей в счет продажи квартиры по "адрес" (л "данные изъяты").

Суд первой инстанции, оценивая тексты расписок, пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, о чем дополднительно указано в расписке, выданной ФИО1, при этом согласованы все существенные условия - объект и его стоимость "данные изъяты" рублей, о чем прямо указано в обеих расписках, тексты сторонами согласованы, в силу чего, переданная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, и с учетом того, что покупатель ФИО1 отказался от сделки, задаток возврату не подлежит, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Отклоняя доводы истца о том, что продавец сама отказалась от сделки после того, как истец потребовала у нее предъявить правоустанавливающие документы на квартиру, суд исходил из того, что хотя по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данные о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком отсутствуют, вместе с тем право собственности подтверждено сведениями БТИ и регистрационным удостоверением на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего дополнительной регистрации такого права не требовалось.

Кроме того, суд сослался на пояснения истца в рамках проверочных мероприятий по ее заявлению в УУП Отдела МВД по "адрес" края, указав, что она называла уплаченную сумму задатком.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что расписки не включают в себя все существенные условия договора купли-продажи, а именно, в них отсутствует наименование населенного пункта, где находится квартира, площадь и иные характеристики квартиры, не указан срок заключения основного договора, а денежная сумма в размере 50 000 рублей указывается переданной ответчику в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи квартиры, поскольку в расписках одна сторона обязалась уплатить полную стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а вторая - ожидать полной оплаты к этому сроку.

К тому же истец указывала на то, что расписка от ее имени находилась у ответчицы, в нее внесены дописки относительно наименования документа в качестве предварительного договора и иные записи, что судом первой инстанции не проверялось, а судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что в обеих расписках содержится текст от имени ФИО2 о получении ею задатка от ФИО1, в силу чего, следовало уточнить у ФИО2, с какой целью она дважды выдавала расписку с повторяющимся текстом, что судами сделано не было.

К тому же вследствие утверждения истцом о внесенных дописках следовало предложить истцу предоставить соответствующие доказательства на этот счет, в том числе полученные посредством истребования экспертного исследования, если таковое требовалось (статьи 79 ГПК РФ).

Также из постановления УУП Отдела МВД по "адрес" края об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 в рамках проверочных мероприятий ссылалась на то, что покупатель ФИО1 стала предъявлять претензии относительно документов на квартиру, требовать перенести радиатор, после чего ФИО6, которой не понравилось, как "с ней вели диалог", решила"не иметь с ней дела" ("данные изъяты"), чему судами оценка не приведена, тогда как последняя утверждала, что от сделки отказалась истец.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4