Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-5444/2022[88-6919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО1, представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО13, представителя ПАО "САК "Энергогарант" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора ФИО8, полагавшего судебные постановления незаконными в части взыскания денежной компенсации морального вреда с РСА, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО9 и ФИО10, в результате которого пассажир ФИО11 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Подмосковье", а гражданская ответственность ФИО10 - в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В апреле 2018 года истец, являясь сыном погибшей, обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.04.2018 ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В июле 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, так как решением арбитражного суда АО "Страховая компания "ПОДМОСКОВЬЕ" признано банкротом и ликвидировано.

20.08.2019 РСА отказал в компенсационной выплате с одновременной рекомендацией обратиться за страховой выплатой в ПАО "САК "Энергогарант".

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

29.01.2019 истец вновь обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с досудебной претензией, которая проигнорирована страховой организацией, уведомление о результатах рассмотрения досудебной претензии истцу не направлено.

14.01.2021 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием удовлетворить обращение о страховом возмещении, а также произвести выплату неустойки по день осуществления реальной страховой выплаты.

На указанное обращение истцу поступило письменное уведомление от 15.02.2021 об отказе в принятии к рассмотрению обращения, после чего истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Избербашского районного суда Республики Дагестан от 27.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО "САК "Энергогарант"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойка в размере 4 750 руб, за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 237 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойка в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 237 500 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 14 210 руб, с РСА в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 210 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 7 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.03.2022 решение Избербашского районного суда Республики Дагестан от 27.08.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойка за период с 15.04.2018 по 17.03.2022 в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойка за период с 20.08.2019 по 17.03.2022 в размере 100 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В доход местного бюджета с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в размере 29 955 руб, с РСА - в размере 25632 руб.

В кассационных жалобах представителя РСА - ФИО13, представителя ПАО "САК "Энергогарант" - ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений судом норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того что смерть ФИО11 наступила в результате взаимодействия нескольких транспортных средств - источников повышенной опасности, в связи с чем, имел место страховой случай по каждому из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности и взыскание страховых выплат в размере, установленном Законом N40-ФЗ, производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Судебными инстанциями учтено, что договоры ОСАГО обоих водителей были заключены до 01.05.2019, следовательно, положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данные правоотношения не распространяются.

Доводы кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку до вынесения решения суда апелляционной инстанции ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявил, что исключает возможность отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы РСА о неизвещении судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер неустойки и штрафа является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы РСА относительно необоснованного взыскания с РСА денежной компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (пункт 2.2 Устава).

Согласно статье 1 названного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, соответственно, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законодательством о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным существенным нарушением норм материального права, апелляционное определение в части взыскания с РСА денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к РСА о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В остальной части оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.03.2022 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в иске ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя Российского Союза ФИО6, представителя ПАО "САК "Энергогарант" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова