Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5456/2022[88-6173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании ущерба сверх компенсационной выплаты в размере 28 665 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", которое решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. Истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая в установленный срок не была произведена, оценку ущерба истец произвела самостоятельно.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, неустойка из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 176 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 100 рублей. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и ссылаясь на отсутствие ответа, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, при этом взял за основу полученное по ходатайству стороны истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 558 900 рублей, с учетом их износа - 333 400 рублей, рыночная стоимость - 512 100 рублей, стоимость годных остатков - 110 000 рублей, признав его достаточным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что на официальном сайте ГИБДД сведений о заявленном дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего истцу автомобиля и указанных им автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, автомобиль истца ранее 7 раз являлся участником дорожно-транспортных происшествий, по части из которых истец по результатам обращения в суд получила страховые возмещения, в силу чего усматривается злоупотребление правом.

Отвергая представленные истцом доказательства и заключение об оценке, а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в них недостатков (марки транспортных средств, даты вынесения), указав на то, что эти недостатки не позволяют признать их достаточными для обоснования позиции истца.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом первой инстанции не было проверено, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют документарные доказательства о разрешении спора в РСА в досудебном порядке.

Из содержания апелляционной жалобы РСА усматривается, что в ответ на заявление истца о компенсационной выплате ей было направлено уведомление о необходимости предоставить ряд документов, необходимых для решения вопроса о выплате.

Истцом к исковому заявлению приложено его заявление, сведения почтовой службы о направлении его в адрес РСА и получении адресатом.

Вместе с тем сведений и документов о том, какое решение было принято РСА, материалы дела не содержат, судами не проверялось оспаривал ли ответчик факт наступления страхового события, принималось ли решение о выплате либо о возврате обращения истца, тогда как эти обстоятельства имели юридически значимыми, тем более, в контексте того, что суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае суд апелляционной инстанции не выполнил свою процессуальную обязанность, поскольку не исследовал полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное заключение по существу приведенных в нем выводов, ограничившись лишь перечислением недостатков в оформлении и указанием на отсутствии в ГИБДД сведений о заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В том случае, если суд апелляционной инстанции счел заключение экспертизы не отвечающим критерию допустимости ввиду наличия недостатков в его оформлении, следовало поставить на обсуждение вопрос о вызове и опросе эксперта в судебном заседании либо об истребовании дополнительного письменного пояснения, или о назначении дополнительного либо повторного экспертного исследования в порядке, предусмотренном статьями 79, 86, 87 ГПК РФ, в том числе с исследованием вопроса о том, относятся ли повреждения автомобиля именно к заявленному дорожно-транспортному происшествия с учетом ранее имеющихся страховых случаев.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку указанные процессуальные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4