Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5477/2022[88-6132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску Мутаевой Р. А, Мусалаевой А. А, Салиховой Р. А. к Алибутаеву С. Р, Алибутаевой М. А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Алибутаева С. Р. и Алибутаевой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Мусалаевой А. М, удостоверенное нотариусом Хайбулаевой З. Г, зарегистрированное в реестре за N-н/05-2019-3-651.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятым по делу апелляционным определением, указывая на нарушение норм права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Алибутаева С.Р.- Гасанханова Г.Г, действующего на основании доверенности от 14 апреля 202г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Салиховой Р.А.- Салихова З.З, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что Мусалаева А. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди ее являются ее дочери Мутаева Р. А, Мусалаева А. А, Салихова Р. А. и Алибутаева М. А..

Согласно завещанию Мусалаевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, удостоверенному нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Хайбулаевой З.Г, все имущество, какое на момент своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Алибутаева А.М. завещала внуку Алибутаеву С. Р..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылаясь на заключение эксперта о том, что подпись в завещании от имени Мусалаевой А. М. выполнена ею, исходил из того, что завещание оформлено надлежащим образом, закрепляет волю Мусалаевой А.М. на передачу принадлежащему ей на праве собственности имущества, внуку Алибутаеву С. Р, С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства написания завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой.

Суд апелляционной инстанции указал, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с завещателем и нотариусом Махачкалинского нотариального округа присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание Алибутаев С. Р, что подтверждается объяснением нотариуса Хайбулаевой З.Г, а также его мать Алибутаева М. А. и его отец Алибутаев Рамазан. Факт их присутствия при составлении и подписании завещания подтвердила в суде мать ответчика Алибутаева С.Р.- Алибутаева М.А.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что завещатель Мусалаева А.М. плохо владела русским языком, была неграмотной, не могла читать и писать, и потому не могла самостоятельно прочитать составленное на русском языке завещание, как это указано в оспариваемом завещании. Поскольку нотариус Хайбулаева З.Г. сама прочитала Мусалаевой А.М. текст завещания на русском языке, то данное обстоятельство не позволило Муслаевой А.М. понять содержание завещания, и исказило волеизъявление Мусалаевой А.М. при составлении завещания на имя Алибутаева С.Р.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущенных нарушениях порядка составления и оформления завещания от имени Мусалаевой А.М, нарушении тайны завещания, в связи с чем усмотрел основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда апелляционной инстанций полностью соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова