Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5503/2022[88-6117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.12.2017 ФИО8 А.Д. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 22.12.2022. В этот же день ФИО8 А.Д. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма 880 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части страхователь, а в случае смерти страхователя ФИО2 - его наследники.

31.08.2019 ФИО8 А.Д. скончался. Причинами смерти указаны гипостатическая двусторонняя пневмония и субарахноидальное кровоизлияние из правой средней мозговой артерии. На момент смерти остаток кредитной задолженности составлял 631 886, 99 руб. Наследником умершего является супруга ФИО1, которая 12.09.2019 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, получила отказ в выплате, мотивированный тем, что по условиям страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, тогда как смерть наступила в результате заболевания. При этом в заявлении отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, не разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору N от 22.12.2017 страховое возмещение в размере 724 767 руб, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 233 руб, неустойку в размере 880 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 934, 943, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Проанализировав условия договора страхования от 22.12.2017, а также, учитывая выводы заключения судебной медицинской экспертизы N, исходили из того, что на момент заключения добровольного страхования жизни и здоровья ФИО8 А.Д. являлся инвали "адрес" группы и у него не менее двух лет до заключения договора имелись заболевания, указанные в пункте 1.2 договора добровольного страхования, при наличии которых страховым случаем признается только смерть либо повреждение здоровья в результате несчастного случая, то есть внезапного, непредвиденного, внешнего по отношению к застрахованному события. Установив, что смерть застрахованного произошла в результате комплекса болезней, которыми он страдал с 2013 года, находящимися в прямой причинной связи со смертью, судебные инстанции пришли к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова