Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5522/2022[88-6216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Гасанову Х.Ю. о признании недействительным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Гасанова Х.Ю. - Магомедрасуловой П.Б, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гасанову Х.Ю. о признании недействительным постановления администрации от 16 сентября 2003 года N2014 "О предоставлении Рахметову И.С. в собственность земельного участка под строительство торгового комплекса по пр. И. Шамиля в районе домов N22, N24", истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; аннулировании сведений о вышеуказанном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета; сносе расположенного на вышеуказанном земельном участке четырехэтажного здания - магазина.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала, что в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Актом проверки N306 от 20 мая 2020 года установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное здание магазина. На основании постановления администрации от 16 сентября 2003 года N2014 зарегистрировано право собственности Рахметова И.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенный по указанному в постановлении адресу. В последующем этот участок разделен на три земельных участка, одним из которых является спорный участок с кадастровым номером N. Администрация полагает, что регистрация права собственности на земельный участок в ЕГРН произведена незаконно. В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, в том числе торгов. Спорный земельный участок образован и право на него в ЕГРН зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ. Согласно сведениям из Росреестра, Рахметов И.С. продал земельный участок с кадастровым номером N Гасановой Х.И, которая в свою очередь продала его Гасанову Х.Ю. О наличии указанных сделок администрация не знала, поскольку не являлась их участником. Учитывая, что право собственности у Рахметова И.С. не возникло, последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Определением от 18 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация ГОсВД "город Махачкала" просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что об отчуждении земельного участка администрации было известно с даты вынесения постановления N2014 от 16 сентября 2003 года о незаконности которого администрацией заявлено в иске. Право первичного собственника спорного участка Рахметова И.С. на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано 5 августа 2005 года, а на образованный из него спорный земельный участок с кадастровым номером N - 11 июля 2008 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:1064 указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 23 июня 2008 года. Исковое заявление администрацией подано в суд в марте 2021 года, то есть спустя почти 18 лет после вынесения оспариваемого постановления и более 10 лет с даты постановки спорного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет. В связи с чем суд апелляционной пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, о применении которого ходатайствовал ответчик, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.