Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5576/2022[88-6237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по г. Пятигорску о взыскании причинённого материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по городу Пятигорску о возмещении ущерба.

Просила взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 200000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по городу Пятигорску о взыскании причиненного материального ущерба - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве СО Отдела МВД России по г. Пятигорску находилось уголовное дело N, возбужденное 15 декабря 2017 года следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено что, примерно в феврале 2014 года в неустановленные следствием дату и время, неустановленное лицо, находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом реализации транспортного средства " "данные изъяты"", VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 1 050 00, 00 рублей, принадлежащего ФИО7, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2013 года, ввело последнего в заблуждение, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, и мошенническим путем завладело принадлежащим ФИО7 транспортным средством, которым в дальнейшем распорядилось по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

13 февраля 2018 года следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО9 автомобиль " "данные изъяты"", VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N признан вещественным доказательством, место хранения которого определено по адресу места жительства ФИО6 "адрес". 02 августа 2018 года следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО9 в ходе производства выемки у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль " "данные изъяты"", VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N/26, который 02 августа 2018 года помещен на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес".

02 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску капитаном юстиции ФИО9 автомобиль " "данные изъяты"", VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возвращен под собранную расписку ФИО7, с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. На момент передачи транспортного средства "Volkswagen Touareg", VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N ФИО7 претензий по состоянию и внешнему виду имущества, претензий не имел (Том 2 уголовного дела, л.д. 163).

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года жалоба и дополнения к ней адвоката ФИО8, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным установления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 от 13 февраля 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 от 02 октября 2019 года о возвращении вещественных доказательств - удовлетворена в полном объёме, а именно суд постановил:признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО9 от 13 февраля 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - транспортного средства " "данные изъяты"", VEN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 от 02 октября 2019 года о возвращении вещественных доказательств - транспортного средства " N", VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ФИО7; обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2020 года постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения..

16 июня 2020 года в ходе проведения выемки следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО9 автомобиль " "данные изъяты"", VEN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N изъят у ФИО7 и в этот же день помещен на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", согласно акту приема-передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ принят на ответственное хранение в МУП "ПЛАТ".

09 июля 2020 года к материалам уголовного дела приобщено свидетельство ПТС 26 55 N 471947, согласно которому собственником автомобиля "данные изъяты" VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО10 автомобиль " "данные изъяты"", VEN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возвращен ФИО1

Из расписки ФИО1 следует, что на момент передачи автомобиля, претензий по состоянию и внешнему виду имущества она не имела.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску от 09 июля 2020 года следует, что 09 июля 2020 года в 19-00 часов по тел. 02 было получено сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: "адрес" рамках уголовного дела был изъят на штраф стоянку автомобиль " "данные изъяты"", VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 16 июня 2020 года она обнаружила, что с автомобиля снят аккумулятор, стоимостью 10700 рублей, который приобретался ей пол года назад, а также другие комплектующие. Общий ущерб составил 25000 - 30000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ноября 2019 года по июль 2020 года, более точное время не установлено, находясь на территории г. Пятигорска тайно похитило комплектующие автомобиля " "данные изъяты"", VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 343200 рублей, после чего с похищенным с места совершения скрылось, распорядившись им по своему усмотрению. 28 декабря 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу N. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Предварительное следствие по уголовному делу N в настоящее время приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная авто- товароведческая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 257 от 08 октября 2021 года следует, что размер ущерба отсутствующих комплектующих с учетом износа, причиненного транспортному средству марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом округления, составляет 95800 рублей; размер ущерба отсутствующих комплектующих без учета износа, причиненного транспортному средству марки- "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом округления, составляет: 187100 рублей. Без осмотра автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N скрытые повреждения определить не представляется возможным. Без осмотра и компьютерной диагностики автомобиля "данные изъяты", YIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N в результате чего произошли сбои при включении бортового компьютера определить не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в силу чего во взыскании суммы ущерба истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео-или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года.

Согласно положениям ? 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу ? 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

В силу положений ? 51 и ? 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Однако, указанные положения закона не учитывались судом первой инстанции при разрешении спора.

В настоящем иске истец ФИО1 указывала на факт повреждения автомобиля в период его хранения в качестве вещественного доказательства должностными лицами, при этом судом получены доказательства размера убытков.

Вместе с тем, разрешая спор, суд обстоятельства повреждения автомобиля в соответствии с изложенными выше требованиями закона, виновников повреждения автомобиля не устанавливал, не исследовал вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещественного доказательства, передачи его на ответственное хранение иному лицу, соблюдения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, формально сославшись на отсутствие противоправности в действиях государственных органов.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований части 1 статьи 195 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, исследованы и оценены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, также формально сослался на не установление вины должностных лиц в повреждении имущества истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правила производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная