Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5585/2022[88-6236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "МАКС" - Стального В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374853 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 187426 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7000 руб, услуг представителя - 50000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2019 года на "адрес" по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" грз N ФИО6 автомобилю истца марки "данные изъяты" грз N под управлением ФИО7 причинены механические повреждения, однако АО "МАКС", в котором была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, ответ на претензию о взыскании страхового возмещения ей не направило.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 2 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 374853 руб, неустойка (пеня) в размере 374 853 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187426, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, по оплате услуг представителя 40000 руб, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 2 октября 2020 года изменено в части взыскания с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения и штрафа и принято по делу в этой части новое решение, которым с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 251453 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125726, 50 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа от 2 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" Стального В.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" грз N под управлением ФИО6 и автомобиля марки "данные изъяты" грз N, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

28 ноября 2019 года ФИО8 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

5 февраля 2020 года ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного, приложив страховой полис и претензии, однако уведомлением от 6 февраля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредоставлением доказательств обращения после 1 июня 2019 года с претензией в страховую компанию.

11 февраля 2020 года ФИО1 повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, приложив полис, претензии и почтовые отправления, в принятии которого ей было отказано12 февраля 2020 года с указанием на то, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права владения поврежденным транспортным средством.

В принятии к рассмотрению финансового уполномоченного обращения ФИО1 от 17 февраля 2020 года, к которому было приложено, в том числе, свидетельство транспортного средства, заявителю также было отказано в связи с невозможностью установить, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 3 августа 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз ЮФО" Согласно выводам экспертного заключения N 13 от 4 сентября 2020 года, повреждения автомобиля Нисан Фуга грз Р481 AM PCO могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 395035, 27 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, указано, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос N 2).

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Центр экспертиз ЮФО" N 13 от 4 сентября 2020 года, считая его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы гражданского дела, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении экспертизы не усматривается, квалификация эксперта Дзюбы А.Д. сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников (N5338) имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области. Суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление указанных АНО "СОДФУ" документов не препятствовало рассмотрению обращения Кочиевой А.Ч. по существу, поскольку в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, которая в свою очередь в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона обязана была их предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что 15 октября 2019 года АО "МАКС" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 123 400 руб, что подтверждается платежным поручением 15 октября 2019 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и взыскании в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251453 руб. (374853-123400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 125 726, 5 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы; отсутствию надлежащей оценки обстоятельствам дела и доказательствам по делу, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности, отклоняются как необоснованные, поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 2 октября 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа от 2 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная