Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5588/2022[88-6165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 320 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 390 821 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 1 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО N N) в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден (выезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие), что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ не получил, ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 824 971 рублей, неустойка в размере 156 169 рублей 92 копейки, штраф в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 405 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым часть повреждений соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (приведен перечень), и истцу выдано направление на ремонт СТОА, последующая его претензия с оценкой оставлена без удовлетворения со ссылкой на возможность представления транспортного средства на ремонт, как это предусмотрено договором страхования.

Кроме этого, ранее в ходе административной проверки факта дорожно-транспортного происшествия получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца образованы в результате наезда на препятствия (кирпич, бетонный камень, строительный камень).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, которые ссылались на экспертные заключения, содержащие не совпадающие выводы, назначил по ходатайству стороны ответчика проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, и получив заключения от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию) и от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию), взял за основу последнее и отказал в удовлетворении требований истца, указав, что выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля не связаны единым механизмом следообразования и возникли при контакте с иными объектами, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по делу, с учетом имеющихся по делу четырех экспертных заключений, содержащих противоположные выводы (два заключения о соответствии повреждений автомобиля заявленному событию, два заключения о несоответствии повреждений автомобиля заявленному событию), а также доводов стороны истца, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию, установлен размер ущерба, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично.

При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, исследовал непосредственно при рассмотрении дела с подробным изложением установленных экспертами обстоятельств, и с приведением мотивированных аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4