Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5608/2022[88-6167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Червонный Р.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЮФО Специализированной Судебный Экспертный Центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снижен размер взысканных в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения до - 18 900 рублей, неустойки - до 18 900 рублей, штрафа - до 9 000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины - до 1 634 рубля. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца страховщиком было отказано, поскольку по результатам оценки повреждений автомобиля получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эти повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, а последующая претензия истца с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, в ходе рассмотрения дела назначил по ходатайству стороны ответчика экспертное исследование, по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс повреждений автомобиля не мог быть получен при заявленных истцом обстоятельства, а затем по ходатайству стороны истца - повторное экспертное исследование, по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, определен размер ущерба на сумму 61 678 рублей, взял за основу последнее заключение и удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном им объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение последней судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и представлена рецензия на это заключение, мнения стороны истца, представившей рецензию специалиста на предыдущее экспертное заключение, а также принимая во внимание, что эксперты, проводившие экспертные исследования по назначению суда не состояли в государственном реестре экспертов-техников МАК Минтранса РФ, что являлось обязательным, назначил проведение по делу повторной экспертизы и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обнаруженные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определен размер ущерба на сумму 18 900 рублей, скорректировал решение суда первой инстанции, уменьшив размер страхового возмещения, неустойки, штрафа, взысканных в пользу истца, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

В данном случае суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Доводам ответчика об уменьшении финансовых санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в судебных актах приведена мотивированная оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а именно отсутствие доказательств о разрешении спора в службе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, подлежит отклонению, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего такой порядок.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4