Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5611/2022[88-6217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуприковой Е.Н. к Лыжову А.И. о возврате денежных средств, по кассационной жалобе представителя Чуприковой Е.Н. - Налбандян Д.В, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Чуприковой Е.Н. - Налбандян Д.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуприкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лыжову А.И. о признании задолженности по кредитному договору N N на сумму 265261, 90 руб. общим долгом супругов; взыскании денежных средств в размере 132630, 90 руб, процентов в размере 1496, 18 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, государственной пошлины в размере 3882 руб. и 300 руб.

В обоснование исковых требований Чуприкова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Чуприковой Е.Н. и Лыжовым А.И. прекращен. В период брака ДД.ММ.ГГГГ года между Чуприковой Е.Н. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N N на сумму 332000 руб, который был заключен с согласия супруга и потрачен на нужды семьи. После расторжения брака она оплатила остаток задолженности по кредитному договору самостоятельно.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2021 года исковые требования Чуприковой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуприковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителем истицы Чуприковой Е.Н. - Налбандян Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чуприковой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факт оформления кредитного договора в период брака, признавая задолженность в равном размере, посчитав его пояснения признанием иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на то, что истицей не представлены доказательства того, что денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истицей по кредитному договору, на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований Чуприковой Е.Н. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, оплаченных ею по данному кредитному договору после расторжения брака, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на непредставление ею доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание объяснения ответчика, данные им в судебном заседании в суде первой инстанции от 7 сентября 2021 года, где он пояснял, что ему было известно о данном кредитном договоре, задолженность по которому он признавал в равном размере.

Принятие судом первой инстанции данных пояснений ответчика в качестве признания иска, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождало истицу от необходимости доказывания своих требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не приняв указанные пояснения ответчика как признание иска, для правильного разрешения спора должен был определить характер спорных правоотношений, разъяснить какие обстоятельства подлежат доказыванию, поставить на обсуждение вопрос о предоставлении истицей дополнительных доказательств возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, суд апелляционной инстанции круг юридически значимых обстоятельств не определил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.