Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5614/2022[88-6166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МК "КарМани") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" VIN N, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на предоставление микрозайма на сумму 50 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 100 % годовых первые 4-ре месяца платежей, 30% годовых - с 5-го месяца платежей по дату исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. Условия договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору займа, которую ответчик в ответ на претензию отказался погашать в добровольном порядке.

Решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО МК "КарМани" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ООО МК "КарМани".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ООО МК "КарМани" и исходил из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно до решения вопроса о взыскании задолженности по договору микрозайма, размер которой ответчиком оспаривается, ранее такие требования предметом рассмотрения в суде не являлись, размер задолженности не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требований ООО МК "КарМани", указав на то, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма и наличия задолженности на сумму 52 178 рублей 69 копеек нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут, требования о прекращении залога не заявлялись, договор микрозайма продолжает свое действие, оснований полагать об отсутствии возможности взыскания на предмет залога в данном случае не имеется.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пунктов 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм факт наличия кредитной задолженности и ее размер безусловно являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств имущество.

Между тем суд апелляционной инстанции, обозначая задолженность ответчика по договору микрозайма, взял за основу указанные истцом суммы основного долга и процентов, всего в общей сумме 52 178 рублей 69 копеек, не проверяя при этом расчет этой задолженности и не приводя оценки возражениям ответчика, который, не соглашаясь с таким расчетом, указывал на то, что не учтены его платежи при том, что он погашает задолженность в соответствии с согласованными условиями, и приложил на этот счет квитанции об уплате (л.д. 50-72, 73).

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что правоотношения по договору микрозайма относятся к специфичной сфере гражданского законодательства, которая урегулирована специальным законом.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 данного Федерального закона, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Статьей 12 данного Федерального закона установлены ограничения при начислении процентов за пользование микрозаймом в зависимости от периода, на который он был предоставлен.

Тем самым, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом с последующими изменениями и дополнениями, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вместе с тем указанные нормы материального права судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований учтены не были, тогда как размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, что осталось без надлежащей проверки.

Заслуживают внимания также доводы ответчика о несоответствии заявленного кредитором способа защиты своих прав посредством обращения взыскания на имущество, стоимость которого многократно превышает предъявленную задолженность.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3