Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-5635/2022[88-6293/2022]

УИД 26RS0001-01-2019-005313-92

Дело N 88-6293/2022

N дела 2-3196/2019

в суде первой инстанции

25 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края к Магомедову О.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние, по кассационной жалобе и дополнении к ней Магомедова О.Г. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов О.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N-ИП в отношении должника Магомедова О.Г. об обязании за свой счет привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", указав на то, что к настоящему времени утрачена возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, сославшись на заключение специалиста от 20 декабря 2021 года, согласно которым работы по демонтажу жилого здания Магомедова О.Г. могут привести к необратимым последствиям и оказать негативное воздействие на несущие способности конструктивных элементов близлежащих зданий, строений и сооружений.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Магомедова О.Г. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Магомедовым О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2019 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края к Магомедову О.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда в отношении Магомедова О.Г. выдан исполнительный лист NФС N, на основании которого 22 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Обращаясь в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, Магомедов О.Г. ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что согласно заключению специалиста снос строения без негативных последствий невозможен, поскольку это может нанести неустранимый ущерб как самим строениям.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу изложенной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления Магомедова О.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 ГПК РФ, статей 7, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из того, что представленное заявителем экспертное заключение не свидетельствует безусловно о невозможности исполнения решения, указывают лишь на возможные трудности его исполнения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнении к ней, прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Магомедова О.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.