Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-5645/2022[88-7387/2022]

по делу N 88-7387/2022

дело N 2-870/2021

в суде первой инстанции

06RS0003-01-2021-002175-38

22 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Экажево Назрановского муниципального района Республики Ингушетия к ФИО6, Публичному акционерному обществу "МТС" о признании недействительным договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Публичному акционерному обществу "МТС" на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор филиала Публичного акционерного общества "МТС" Албаков Х.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2022 года определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "МТС" - Салказанова Ф.С. просит отменить определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что администрация сельского поселения Экажево Назрановского муниципального района Республики Ингушетия обратилась с иском к ФИО1, Публичному акционерному обществу "МТС" о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками недействительным, обязал ПАО "МТС" демонтировать установку оборудования связи (вышку сотовой связи), расположенную на указанном в иске земельном участке. Решение обращено к немедленному исполнению

30 ноября 2021 года посредством почтового отправления от ПАО "МТС" поступила апелляционная жалоба на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования в связи с поздним получением копии решения.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2022 года определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела дела), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ПАО "МТС" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года было изготовлено 28 октября 2021 года (т. 1 л.д. 235), копия указанного судебного акта была направлена 29 октября 2021 года ПАО "МТС" в Республике Ингушетия по адресу: "адрес" получено адресатом 09 ноября 2021 года (т.1 л.д. 240, 242).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, судом не учтены приведенные выше положения гражданского процессуального закона, приведенные заявителем доводы уважительности причин пропуска срока, а также то обстоятельство, что филиал ответчика в Республике Ингушетия располагается по иному адресу: "адрес", куда копия решения не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, что с учетом незначительности пропуска такого срока (2 дня), не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения норм права, допущенные судами, являются существенными, непреодолимыми и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть устранены только посредством отмены апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2022 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный су общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная