Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5653/2022[88-6305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 13 февраля 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полису) N причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, риск её гражданской ответственности не застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 213680 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 213680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336, 80 рублей.

Ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", АО "Сбербанк Лизинг", указав, что в рамках договора страхования N к страховщику обратилось ООО "ДопАвто" с заявлением о страховом случае, и в данном случае неизвестно, почему за страховым возмещением обратилось иное лицо, а не АО "Сбербанк Лизинг", а физическое лицо ФИО5, который не имеет отношения к указанным организациям, и к собственнику (страхователю и выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора. ООО "ДопАвто" является арендатором транспортного средства, которое не может быть передано в аренду согласно условиям договора страхования. Договор страхования N является недействительным, не порождающим никаких последствий, в том числе и в виде страховой выплаты. 20 марта 2020 года собственник транспортного средства АО "Сбербанк-Лизинг" заключило договор лизинга (долгосрочной аренды) автомобиля "данные изъяты" с ООО "ДопАвто", а 25 марта 2020 года, в соответствии с условиями этого договора, автомобиль передан арендатору. Собственник автомобиля АО "Сбербанк-Лизинг" заключил договор страхования с АО "АльфаСтрахование", уже изначально введя страховщика в заблуждение, так как условиями договора страхования передача автомобиля в аренду или использованию в качестве такси не подлежит. ООО "ДопАвто" стало использовать автомобиль в качестве такси Яндекс Go Такси, о чём страховщику не сообщено. На момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, автомобиль использовался в качестве такси, перевозил пассажиров. Материалами дела подтверждается неправомерность действий сторон (обмана), как при заключении договора страхования, так и в дальнейшем, которые в частности заключаются в том, что собственник автомобиля АО "Сбербанк-Лизинг" обманул АО "АльфаСтрахование" об обстоятельстве сдачи им автомобиля в аренду и использования его в качестве такси.

Просила суд признать недействительной сделкой договор страхования N от 25 марта 2020 года.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 213680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336, 80 рублей, а всего взыскано с ответчика в пользу истца 219016, 80 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", АО "Сбербанк Лизинг", к ООО "ДопАвто" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДопАвто" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) NОВ/Ф030576-50-01 в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность данное транспортное средство, а Лизингополучатель принял на себя обязанности принять предмет лизинга, и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. По акту приёма-передачи к данному договору, Лизингополучателем принят автомобиль "данные изъяты", 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и АО "Сбербанк Лизинг" (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Hundai Solaris, 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N по риску: КАСКО полное (хищение, ущерб), согласно которому автомобиль является договором финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором NОВ/Ф030576-50-01, заключенным с ООО "ДопАвто". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 указанного договора, по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случая его гибели, в случае повреждения или хищения, выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО "ДопАвто". Возмещение производится лизингополучателю на условиях заключенного договора/полиса страхования путём выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем, а страховая выплата лизингополучателю по калькуляции осуществляется исключительно на основании письменного согласования с лизингодателем.

Параграфом 6 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся приложением к договору лизинга: пунктами 6.4, 6.9, предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга является Лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 26 минут по адресу: "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda City, государственный регистрационный знак К574ТР26, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения положения автомобилю марки Hundai Solaris, государственный регистрационный знак Е467ХС134 под управлением ФИО6, в результате чего допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахован не был, что подтверждается сообщением РСА от 28 октября 2021 года NИ-126208. В соответствии с условиями договоров страхования и лизинга, ФИО5, действуя по поручению ООО "ДопАвто", в соответствии с распорядительным письмом АО "Сбербанк Лизинг" обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Повреждённое транспортное средство осмотрено, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым, составлен страховой акт, произведён восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 213608 рублей. Произведена оплата восстановительного ремонта, что подтверждается платёжным поручением N551295 от 06 мая 2021 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статей 15, 179, 384, 387, 929, 942, 944, 965, 1064, 1079, с учетом положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО7 застрахована не была, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования суммы возмещения ущерба с ФИО1, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности которого застрахован не был. ФИО1 не является стороной договора страхования, и лицом, потерпевшим в результате причинения имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении между АО "Альфа Страхование" и АО "Сбербанк Лизинг" договора страхования при наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания такого договора недействительной сделкой, при этом стороны договора о таких обстоятельствах не заявляли. При этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе недействительность договора страхования, не оценили все условия договора, в том числе, что автомобиль не должен использоваться в такси, а также не подлежал передаче в аренду и прокат; суды не учли то обстоятельство, что ФИО1 никто не приглашал на осмотр транспортного средства, не учтен факт обмана страховщиком ответчика, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная