Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5719/2022[88-6354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Голик О.П. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2018 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, договор страхования, о чем был выдан полис Тойота - Страхование Стандарт Каско, серия АА N. Согласно полису Каско стороны согласовали все существенные условия страхования, в том числе: Страховые риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" со страховой суммой 5578000 рублей; "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая" со страховой суммой 300000 рублей; страхование дополнительных расходов (GAP) - со страховой суммой 1115600 рублей. Сумма страховой премии в размере 204702 рублей, была оплачена им в полном объеме. Срок действия страхового полиса с 04 марта 2019 года по 03 марта 2020 года.

В период 10 марта 2019 года около 22 часов 00 минут он приехал по адресу: г. Краснодар, ул. Алуштинская, д. 1/1, где припарковал свой автомобиль около указанного дома.

11 марта 2019 года, около 09 часов 50 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждение на автомобиле в виде разбитого стекла передней левой двери, повреждений ручки передней левой двери, на автомобиле имелись многочисленные царапины, а также повреждения молдинга передней левой двери в виде царапин. В салоне многочисленные повреждения в виде порезов, также был поврежден левый порог, на котором имелись царапины. Постановлением от 11 марта 2019 года врио начальника ОУУП и ДН ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару майором полиции П.С. Окоян, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, проникших в салон его автомобиля и нанесших ему многочисленные механические повреждения.

В целях урегулирования страхового случая на основании полиса Каско 20 марта 2019 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, предоставил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра страховой компанией и его ремонта, указав при этом, что в связи с нахождением автомобиля в технически неисправном состоянии и невозможностью его участия в дорожном движении, он может быть осмотрен по адресу: Краснодар, ул. Петра Метальникова, д.6.

29 марта 2019 года вышеуказанный автомобиль был осмотрен в а/с "Тойота Ключавто", инженером-экспертом Христиановым Х.Т, о чем им же составлен акт N 29-03-21-1, согласно которому были установлены многочисленные различные механические повреждения указанного автомобиля в количестве 72 шт. В установленный срок СПАО "Ингосстрах" не исполнило своих обязательств по полису Каско. Истец организовал независимую экспертизу причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП "В.Г. Аракелян" N 19.213 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser 200, составляет 2786049 рублей (в т.ч. стоимость запасных частей 2749499 рублей, стоимость ремонтах работ 36550 рублей), расходы на услуги эксперта составили 10000 рублей.15 мая 2019 года указанный автомобиль по акту приема - передачи был передан на СТО по заявке на ремонт, однако восстановительный ремонт по указанному страховому случаю так и не был произведен.

19 июля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия не была удовлетворена, повреждённый автомобиль так и не был отремонтирован.

12 декабря 2019 года указанный автомобиль по заказ-наряду NЗН19018349 вновь находился на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" в течение 60 дней, о чем ответчик повторно был уведомлен истцом письмом от 10 февраля 2020 года, в котором ответчику было сообщено, что поврежденный автомобиль находился на СТО третьего лица в течение 60 дней, однако ремонт вновь так и не был произведен, третье лицо 25 ноября 2019 года отказало ему в письменном виде на поданное заявление от 19 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что сроки и условия ремонтных работ необходимо было согласовать с ответчиком, который является заказчиком ремонтно - восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля.

23 марта 2020 года ответчику была вручена вторая досудебная претензия по двум страховым случаям с приложением необходимых документов, на что согласно ответу ответчика от 1 апреля 2020 года ему было отказано в ее удовлетворении.

Согласно счету на оплату СиС0000571 от 24 января 2020 года по двум страховым случаям стоимость восстановительного ремонта и запасных частей повреждённого автомобиля составила 4299057, 17 рублей.

Таким образом, ответчик и третье лицо, неоднократно перекладывали ответственность за не проведение восстановительного ремонта друг на друга, в результате чего в установленный п.62 вышеуказанных Правил 30-дневный срок, исчисляющийся в рабочих днях, спорный автомобиль так и не был восстановлен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 2786049 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку в размере 204702 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294401, 28 рублей; сумму расходов по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2786049 рублей, неустойку в размере 204702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате независимого эксперта и проведение оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Голик О.П, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства, марки "данные изъяты"-200 VIN N, государственный регистрационный знак N N.

4 марта 2019 года истец заключил с СПАО "Ингосстрах" в отношении указанного автомобиля "данные изъяты" договор страхования, о чем был выдан полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО серия АА N с лимитом страховой суммы в размере 5578000 рублей.

В период 10 марта 2019 года около 22 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль в г. Краснодар Алуштинская, д.1/1 и 11 марта 2019 года обнаружил повреждение на автомобиле в виде разбитого стекла передней левой двери, повреждений ручки передней левой двери, на автомобиле имелись многочисленные царапины, а также повреждения молдинга передней левой двери в виде царапин. Кроме того, имелись повреждения салона в виде порезов, также был поврежден левый порог, на котором имелись царапины.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением от 11 марта 2019 года, УУП ОП (п. Калинине) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 которым было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

ФИО1 20 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по КАСКО (противоправные действия третьих лиц) указав, что автомобиль находиться в аварийном состоянии и не может участвовать в дорожном движении, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: "адрес".

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем.

29 марта 2019 года автомобиль истца был направлен на автомобильную независимую экспертизу (акт N 29-03-21-1 осмотра транспортного средства).

30 апреля 2019 года ответчиком направлено истцу направление на ремонт в ООО "СБСВ Ключавто Жуковка".

15 мая 2019 года указанный автомобиль по акту приема - передачи был передан на СТО третьего лица по заявке на ремонт N 0000011435 от 9 мая 2019 года, однако восстановительный ремонт по указанному страховому случаю так и не был произведен.

Направленная ответчику претензия не была удовлетворена ответчиком, повреждённый автомобиль отремонтирован не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N19.213 от 16 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения составила 2786049 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлен автомобиль для проведения ремонта и рекомендовал обратиться в СТОА ООО "СБСВ Ключавто Жуковка" для согласования время проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

19 ноября 2019 года истец обратился к ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" с просьбой предоставить заверенную копию акта приемки-передачи автомобиля по 3\Н N от 5 ноября 2019 года и официальное письмо о том, что по заявке на ремонт от 9 мая 2019 года запасные части не заказывались и ремонт по направлению страховой компании СПАО "Ингосстрах" не производился

25 ноября 2019 года ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" направило истцу ответ на обращение, в котором отказало в предоставлении информации.

12 декабря 2019 года автомобиль истца принят ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" по акту приема-передачи автомобиля в ремонт по заказу - наряду N N от 12 декабря 2019 года.

10 февраля 2020 года истец направил ответчику письмо в котором просил произвести выплату страхового возмещения, поскольку до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, на протяжении 60 дней в течении которых автомобиль находится на СТО, со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств страховщика предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

19 февраля 2020 года ответчик направил истцу письмо, в котором разъяснил, что согласно заключенного договора предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, также указал, что для производства ремонта транспортного средства истцу необходимо согласие на заказ запасных частей и последующего предоставления автомобиля для ремонта

23 марта 2020 года истец вновь направил ответчику досудебную претензию.

1 апреля 2020 года ответчик повторно отказал истцу в возмещении страхового случая в денежной форме.

Согласно экспертного заключения N 51/21 от 17 декабря 2021 года, все узлы и агрегаты подлежащие замене, лакокрасочным работам нашли свое отражение в актах выполненных в ИП "Христианова Х.Т." 29-3-21-1 от 29 марта 2019 года и ИП "Аракелян В.Г." N19.213 от 30 июня 2019 года, а также на фотоматериалах предоставленных в материалах дела на источниках носителя СД - дисках.

Анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам страхового случая от 10 марта 2019 года по факту противоправных действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" 200 VIN JTMCV02J804266900, государственный регистрационный знак N на момент событий 10 марта 2019 года с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 2937782, 73 рублей, без учета износа составляет 2967832, 79 рублей, рыночная стоимость составляет 4464000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение N 51/21 от 17 декабря 2021 года, которое, по мнению, суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ремонт не был произведен в установленные сроки, то имеются основания для взыскания стоимости ремонта транспортного средства в денежном выражении. При этом, суд первой инстанции по поводу наступившего 05 сентября 2019 года второго страхового случая указал, что ни в одном из страховых случаев не произошла полная гибель вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, страховая сумма считается лимитом (сублимитом) по каждому страховому случаю и поскольку истцом либо его представителем после производства по делу судебной экспертизы объем исковых требований не был увеличен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленной при подаче иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 2786049 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе тому обстоятельству, что истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме; при рассмотрении заявления по двум страховым случаям полная гибель транспортного средства страховщиком установлена не была, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к филиалу СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, были удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1913000, 31 рублей, неустойку в размере 204702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта и проведение оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 800000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда от 13 апреля 2021 года установлено, что 5 сентября 2019 года автомобиль "данные изъяты" VIN N, 2018 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. Установил наступление страхового случая.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, каждый из страховых случаев подлежит рассмотрению отдельно.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года полная гибель транспортного средства не была установлена. Полная гибель транспортного средства не установлена и по настоящему иску.

Оба случая признаны ответчиком страховым.

Судами принято во внимание, что по результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховщик не признал полную гибель застрахованного транспортного средства, что в совокупности повреждений от двух страховых случаев транспортное средство признано не пригодным к восстановлению и ремонту и выплата должна осуществляться по условиям договора страхования о полной гибели застрахованного автомобиля и не предложил истцу варианты урегулирования убытка, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судами штрафа и неустойки, отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом, как указал апелляционный суд, неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 204702 рублей.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Должником является коммерческая организация, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок выполнение ремонтных работ, суду не представлено. Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

При этом, суды правильно снизили размер штрафа, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная