Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5721/2022[88-6339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Курбанова К.Н. и Курбановой З.А. к Гаджиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом, встречному иску Гаджиеву А.А. к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. об аннулировании зарегистрированного права на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки, по кассационной жалобе Курбановой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Курбановой З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов К.Н. и Курбанова З.А. обратились в суд с иском к Гаджиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований Курбанов К.Н. и Курбанова З.А. указали на то, что Курбанов К.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером земельного участка N, общая площадь составляет 449, 9 кв.м. С его земельным участком граничит земельный участок Гаджиева А.А, который начал и продолжает по настоящее время возведение постройки. При этом, границы земельного участка ответчика наложены на границы его земельного участка. Стена строящейся постройки Гаджиева А.А. возведена на заборе, которым огражден его земельный участок. Данное обстоятельство создает для него не только неудобства в пользовании земельным участком и жилым домом, но и может привести к возникновению чрезвычайных происшествий. Кроме того, Гаджиев А.А. создает ему препятствия в реализации права собственности на имущество, поскольку чрезмерная близость соседней постройки Гаджиева А.А. к его забору создает затемнение его земельного участка и блокирует поступление солнечного света в помещения жилого дома, что сказывается на условиях проживания в данной части дома. Помимо этого, поскольку крыша строения при завершении строения будет нависать над его земельным участком, в результате дождевые и талые воды с постройки будут стекать на его земельный участок. Чрезмерно близкое расположение дома создает реальную опасность возгорания. Строение, возведенное Гаджиевым А.А, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, так как возведено в нарушение норм отступа от границы соседнего участка при возведении строения.

Гаджиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. об аннулировании зарегистрированного права на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный дом и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований Гаджиев А.А. указал, что он является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С его земельным участком граничит земельный участок за N14, собственником которого является Курбанов К.Н. При этом из топографического плана земельного участка от 23 июня 2020 года видно, что границы земельного участка ответчика налагаются на его границы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Гаджиев А.А. является собственником жилого дома площадью 214, 8 кв.м. Из выписки из ЕГРН от 01 июня 2020 года следует, что Гаджиев А.А. является собственником также жилого дома площадью 115, 2 кв.м. Из выписки из ЕГРН от 13 мая 2020 года видно, что Курбанов К.Н. является собственником жилого дома площадью 200 кв.м. Считает, что жилой дом возведен Курбановым К.Н. в нарушение градостроительных и противопожарных норм. Из-за этого существует опасность возгорания домов, стекания осадков с кровли дома, которым пользуется Курбанов К.Н, на земельный участок Гаджиева А.А, в жилые дома в достаточной мере не поступает солнечный свет. Гаджиев А.А. не имеет возможности беспрепятственно и в полной мере пользоваться земельным участком и жилыми домами.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года исковые требования Курбанова К.Н. и Курбановой З.А. и встречные исковые требования Гаджиева А.А. удовлетворены частично. На Гаджиева А.А. возложена обязанность не чинить Курбанову К.Н. препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 449, 9 кв.м, снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", в части несоответствия требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство". Жилой дом площадью 200 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 449, 9 кв.м, (кадастровый номер N), признан самовольной постройкой. На Курбанова К.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку площадью 200 кв.м, за собственный счет в части несоответствия требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство" и устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Гаджиева А.А. к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. о признании объекта самовольным и его сносе отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиева А.А. к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 арта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года в части возложения на Гаджиева А.А. обязанности снести самовольную постройку в части несоответствия требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 изменено, возложив на Гаджиева А.А. обязанность в соответствии с требованиями строительных норм и правил установить на поверхности кровли жилого дома площадью 115 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000072:5473, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", снегозадержатели, увеличив диаметр подвесных желобов по отводу дождевых и талых вод на поверхность земельного участка до диаметра 150-200 мм.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года в части возложения на Курбанова К.Н. обязанности снести самовольную постройку в части несоответствия требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 изменено, возложив на Курбанова К.Н. обязанность установить в соответствии с требованиями строительных норм и правил на поверхности кровли жилого дома площадью 200 кв.м с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снегозадержатели.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Гаджиева А.А. в пользу Курбановой З.А. взысканы расходы по проведению экспертизы N436-с/21 от 17 января 2022 года в сумме 17500 руб.

С Гаджиева А.А. в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИНКС" взысканы расходы по проведению экспертизы N436-с/21 от 17 января 2022 года в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе Курбановой З.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Курбанова К.Н. и Курбановой З.А. и встречные исковые требования Гаджиева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Гаджиевым А.А. жилой дом расположен в нарушение минимальных расстояний от границы соседнего земельного участка, что нарушает права истцов Курбановых, в свою очередь жилой дом Курбанова К.Н. возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, применив положения статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу о сносе как жилого дома Гаджиева А.А, так и жилого дома Курбанова К.Н.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N436-с/2021 от 17 января 2022 года, выполненного ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки, на которых возведены спорные объекты, принадлежат сторонам на праве собственности, а также размещение этих построек соответствует разрешенным видам использования земельного участка, данные строения соответствуют требованиям санитарных норм и правил, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и нормам пожарной безопасности, на нарушают прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку удовлетворение требований о сносе строений приведет к причинению несоразмерных убытков сторонам и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, снос жилых строений в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, с учетом выводов экспертизы о возможности сохранения жилых домов истцов-ответчиков в прежнем виде, с учетом необходимости оснащения крыш принадлежащих им жилых домов снегозадержателями, увеличения диаметра подвесных желобов крыши принадлежащего Гаджиеву А.А. жилого дома до диаметра 150-200 мм с целью предотвращения замокания территории смежного принадлежащего Курбанову К.М. земельного участка, находя допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил несущественными и устранимыми, пришел к выводу о возложении на сторон обязанности об установлении на поверхности кровли жилых домов сторон в соответствии с требованиями строительных норм и правил снегозадержателей, а на Гаджиева А.А. возложении обязанности также увеличить диаметр подвесных желобов по отводу дождевых и талых вод на поверхность земельного участка до диаметра 150-200 мм.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.