Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-5746/2022[88-6342/2022]

УИД 05RS0031-01-2017-006484-41

Дело N 88-6342/2022

N дела 2-431/2022

в суде первой инстанции

25 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Алипулатовой Н.З. к Муминову Ш.К. о признании недействительным зарегистрированного права, по кассационной жалобе Муминова Ш.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 года, исковые требования Алипулатовой Н.З. удовлетворены в полном объеме.

25 октября 2021 года Муминов Ш.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что площадь земельного участка, признанного на праве собственности за Алипулатовой Н.З. решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2021 года уменьшилась на 100 кв.м, в то время как Алипулатова Н.З. в своем исковом заявлении указывала, что якобы он незаконно захватил ее земельный участок путем возведения строения в виде жилого дома на 67, 04 кв.м. Согласно акту экспертного исследования N55/17 об определении наложения земельных участков, площадь наложения составляет 74 кв.м. На сегодняшний день, с учетом уменьшения площади земельного участка, признанного на праве собственности за Алипулатовой Н.З, наложение на земельный участок Муминова Ш.К. отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года заявление Муминова Ш.К. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 мая 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года отменено. Вопрос разрешен по существу, заявление Муминова Ш.К. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муминовым Ш.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Муминова Ш.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2016 года, которым установлен факт принятия истицей наследства в виде земельного участка N147, расположенного по адресу: "адрес"", общей полезной площадью 600 кв.м, и которое в последующем было отменено в порядке его пересмотра. При новом рассмотрении данного дела исковые требования Алипулатовой Н.З. удовлетворены частично и за ней уже признано право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 500 кв.м. В этой связи суд первой инстанции указал, что, поскольку площадь земельного участка Алипулатовой Н.З. уменьшилась на 100 кв.м, а спор между сторонами возник относительно наложения границ земельных участков площадью 74 кв.м, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что факт уменьшения площади земельного участка на 100 кв.м, на которое за истицей признано право собственности решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2021 года, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о предполагаемом изменении границ земельного участка Алипулатовой Н.З. именно в той части (левой или право меже), относительно которой между сторонами возник спор.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются существенными и влияют на основания вынесения судебного постановления.

Вместе с тем, вывод о том, что факт уменьшения площади земельного участка на 100 кв.м. не свидетельствует о предполагаемом изменении границ земельного участка истицы, именно в той части, относительного которой между сторонами возник спор, является преждевременным, и не может служить основанием для непризнания данного обстоятельства вновь открывшимся. Вопрос о том, в какой именно части произошло изменение границ земельного участка истицы должен являться предметом разбирательства при новом рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства на основании статьи 392 ГПК РФ имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку могли повлиять на результат его разрешения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Муминова Ш.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года отменить, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года оставить в силе.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.