Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5761/2022[88-7186/2022]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Гусеева Исрапила Асабхановича на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Гусеева Исрапила Асабхановича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на службе в должности, взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия, признании незаконным действий и обязании предоставить ежегодный трудовой отпуск, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Гусеева И.А. отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Гусеева И.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Гусеева И.А. о пересмотре решения советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Гусеева И.А. о пересмотре решения советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гусеевым И.А. поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года, как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения, при рассмотрения заявления Гусеева И.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судами не допущены.

Рассматривая заявление Гусеева И.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ и исходили из того, что приведенные заявителем доводы о том, что при увольнении истца, ответчиком не была установлена продолжительность его стажа службы (выслуги лет), что истец при увольнении не получил официальное подтверждение наличия или отсутствия у него права на пенсию за выслугу лет не могут служить основанием для удовлетворения заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, и являются скрытой формой обжалования судебного акта.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова